Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 14АП-4516/21 по делу N А66-1417/2021

г. Вологда

28 июля 2021 г.

Дело N А66-1417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Тверской области представителя Сигналовой Е.С. по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу N А66-1417/2021,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (адрес: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35, корп. А, ОГРН 1066950023304, ИНН 6950003515; далее - Компания) о взыскании 2 990 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее - Управление казначества), общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "ИМПУЛЬС").

Решением суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает, что о нарушении прав Российской Федерации Территориальное управление узнало лишь после привлечения его к участию в деле N А66-6427/2018. Суду следовало установить, с какого момента уполномоченный государственный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о том, что ответчиком нарушены его обязательства по соглашению от 22.12.2008, и с этого момента исчислить срок исковой давности.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления казначейства в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, ООО "ИМПУЛЬС", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителя Управления казначейства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Управлением казначейства (Застройщик) и Компанией (Заказчик) было подписано соглашение, по условиям которого в счет возмещения затрат Застройщика Заказчик обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления после ввода в эксплуатацию нежилое помещение стоимостью 2 900 000 руб.

Поскольку в нарушение условий данного соглашения Компания на основании договора от 17.04.2017 продала объект незавершенного строительства ООО "ИМПУЛЬС", и таким образом, возможность исполнения соглашения от 22.12.2008 утрачена, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Компании 2 990 000 руб. долга.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, отказал Территориальному управлению в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд находит данный вывод суда правомерным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-6427/2018 по иску Управления казначейства к Компании о взыскании 2 990 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что отделение Управления казначейства по Конаковскому району (далее - Отделение; реорганизовано в форме присоединения к Управлению 01.03.2012) и Компания заключили согласованное с Территориальным управлением соглашение от 20.12.2007 об исполнении обязательств, по условиям которого Компания обязалась до 20.12.2007 года во исполнение условий договора от 05.09.2007 передать Отделению помещение во введенном в эксплуатацию здании на земельном участке с кадастровым номером 69:43:07:05:35:0037, оценочной стоимостью не менее 3 000 000 руб., для нужд Отделения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.12.2007 стороны со ссылкой на статью 409 ГК РФ договорились считать, что исполнение обязательств по передаче в оперативное управление Отделению недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры N 124 площадью 79,5 кв. м, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Александровка, д. 3, и находящейся в собственности Компании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 69 АБ N 149819, прекратит обязательства Компании перед Отделением, возникшие из договора от 05.09.2007 года, в полном объеме.

По соглашению от 06.06.2008 Отделение передало Управлению казначейства все права и обязанности застройщика по договору от 05.09.2007 года.

На основании соглашения от 10.06.2008 года Управление казначейства (Застройщик) и Компания (Заказчик) договорились расторгнуть договор от 05.09.2007 в связи с отсутствием у Застройщика необходимости в строящемся объекте и невозможностью возмещения затрат, понесенных Заказчиком. В счет возмещения затрат, понесенных Заказчиком, стороны пришли к соглашению о том, что право на не завершенный строительством спорный объект переходит к Заказчику (Компании). Управление казначейства (Застройщик) и Компания (Заказчик) 22.12.2008 заключили соглашение о возмещении затрат в размере 2 990 000 руб., согласованное с Территориальным управлением.

Компания (Продавец) и ООО "ИМПУЛЬС" (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель принять в собственность и оплатить спорный объект. Согласно пункту 2.1 указанного договора имущество соглашением сторон оценивается и продается за 150 000 руб. Спорный объект передан Покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2017 года.

При рассмотрении дела N А66-6427/2018 суды в том числе пришли к выводу о том, что, поскольку соглашение от 22.12.2008 не свидетельствует о каких-либо обязательствах Компании перед Управлением казначейства, последнее является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того, руководствуясь статьями 199, 200, 203 ГК РФ, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции признали обоснованными доводы ответчика о пропуске Управлением казначейства срока исковой давности, который применительно к данному спору следует исчислять с 10.07.2008 - даты государственной регистрации соглашения от 10.06.2008.

Апелляционный суд отмечает, что в соглашении от 22.12.2008 не установлен срок исполнения Заказчиком обязанности по передаче в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления нежилых помещений стоимостью 2 990 000 руб. Из пунктов 3, 4 соглашения следует, что нежилые помещения подлежали передаче после ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Вместе с тем установлено, что спорные помещения переданы ответчиком ООО "ИМПУЛЬС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, государственная регистрация перехода прав по данному договору, как пояснил представитель Управления казначейства апелляционному суду, произведена 26.04.2017, о чем указано в соответствующей выписке на объект незавершенного строительства.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на незавершенный строительством объект произведена в установленном порядке в ЕГРН, который является общедоступным информационным ресурсом, Территориальное управление, еще в 2017 году имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Более того, как следует из представленного ответчиком уведомления от 18.04.2017, адресованного истцу и полученного последним 18.04.2017, в данном уведомлении Компания извещала Территориальное управление как арендодателя о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 69:43:07:05:35:0037, на котором расположен спорный объект, от Компании к ООО "ИМПУЛЬС" в связи с регистрацией перехода прав на незавершенный строительством объект от Компании к данному лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении прав Российской Федерации ввиду неисполнения Компанией соглашения от 22.12.2008 Территориальное управление, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность узнать еще в 2017 году, вместе с тем с настоящим иском в суд истец обратился 04.02.2021, апелляционный суд находит обоснованными заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы Территориального управления о том, что о нарушении его прав истец узнал только после привлечения его к участию в деле N А66-6427/2018, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд, само по себе неверное толкование истцом и Управлением казначейства условий соглашения от 22.12.2008 относительно личности кредитора не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности. В данном случае заблуждение участников сделки относительно ее условий связано не с поведением должника, а с ошибочным пониманием истцом условий соглашения. Территориальное управление не представило доказательств того, что с 2008 года им предпринимались какие-либо меры по понуждению Общества исполнить условия спорного соглашения. Ошибочное толкование кредитором условий сделки не может влиять на право должника осуществлять судебную защиту через заявление о пропуске срока исковой давности, равно как и не является основанием для восстановления срока исковой давности или изменения порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах ввиду пропуска срока исковой давности суд правомерно отказал Территориальному управлению в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу N А66-1417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина