Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-39557/21 по делу N А40-10040/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-10040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Экологи-Ка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-10040/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экополимер" (ОГРН 1127747202186) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологи-Ка" (ОГРН 5157746094314)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Сокорева О.А. по доверенности 20.09.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экополимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экологи-Ка" задолженности по договору поставки в размере 2 078 750 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 23.02.2019 по 18.01.2021 в размере 238 387,06 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ с последующим начислением неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 07.08.2018 между ООО "Экополимер" (Поставщик) и ООО "Экологи-Ка" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЭП-ЭК-РФ/0708 по условиям которого истец обязывался поставить ответчику товар, а ответчик его принять и оплатить;

- истец произвел поставку товару на сумму 2 178 750 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 08-24/4;

- ответчиком 04.06.2020 г. была произведена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 26.09.2018 N 384;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2020 о необходимости погашения задолженности в размере 2 078 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что истец не обосновал период взыскания процентов и доказательства частичной оплаты, поскольку сторона не производили сверку расчетов в соответствии с п.4.1. Договора, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства ответчик указал, что не получал претензию и исковое заявление, в связи с чем нарушено требование п.5 ст.4 АПК РФ, также указал, что не представлено документов, свидетельствующих о поставке товара истцом в адрес ответчика и наличии каких-либо обязательств.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 182, 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, Решением от 11.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что факт поставки товара и частичной его оплаты ответчиком документально подтвержден; требования обоснованы, документально подтверждены; доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено; расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным; заявление о применении ст. 333 ГК РФ отклонил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт поставки товара истцом - не доказан, так как представленная истцом товарная накладная была подписана лицом, неуполномоченным действовать от имени ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.06.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется, как необоснованный.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка: 25 ноября 2020 года ООО "ЭкоПолимер" ценным письмом с уведомлением и описью вложения Ответчику была направлена претензия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно трекеру почтового отслеживания 01 декабря 2020 года письмо поступило в отделение связи и после истечения предусмотренного срока хранения таких отправлений письмо было возвращено истцу (л.д. 41-46).

Довод жалобы о том, что предоставленные истцом документы в обоснование заявленных требований подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться подтверждением наличия задолженности - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Ответчик в установленном порядке о фальсификации товарной накладной не заявлял.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В апелляционной жалобе ООО Экологи-ка ссылается на акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, однако Истцом в материалы дела никакой акт сверки не предоставлялся, также Ответчик ссылается на отсутствие доказательства передачи товара, а именно акта приема-передачи, однако представленная истцом Товарная накладная 824/4 от 24.08.2018 г. является бухгалтерским документом для учета товарно-материальных ценностей в системе бухгалтерского учета и является надлежащим доказательством поставки товара.

Товарные накладные, оформленные надлежащим образом, являются достаточным доказательством передачи товара по договору поставки, в соответствии с нормами ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-10040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологи-Ка" (ОГРН 5157746094314) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева