Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7066/21 по делу N А70-19721/2019

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-19721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7066/2021) общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу N А70-19721/2019 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" (ИНН 7727601141, ОГРН 1077746248183) к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Речкиной М.Г. по доверенности от 01.01.2021 N 26,

от общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик проджектс" - Захарова Ю.В. по доверенности от 24.12.2020 N 09/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" (далее - ООО "Синерджетик Проджектс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - АО "ТНГ", ответчик) о взыскании 213 407 829 руб. 44 коп. убытков, 1 113 694 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ, 1 113 694 руб. 90 коп. гарантийного удержания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой").

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.12.2020 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТНГ" в пользу ООО "Синерджетик Проджектс" взыскано 38 070 121 руб. 69 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Определением от 30.03.2021 Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 ООО "Синерджетик Проджектс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

18.03.2021 ООО "Синерджетик Проджектс" обратилось с заявлением о взыскании с АО "ТНГ" судебных расходов в сумме 2 727 597 руб. 52 коп., в том числе: расходов, связанные с обеспечением участия представителей истца (Захаров Ю.В., Клочков СИ.) в судебных заседаниях (проезд, проживание, суточные) без проезда в размере 111 415 руб.; расходов, связанных с проездом представителей истца (Захаров Ю.В., Клочков СИ.) для участия в судебных заседаниях в размере 106 398 руб.; почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО "Синерджетик Проджектс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Синерджетик Проджектс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Синерджетик Проджектс" о взыскании судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

ООО "Синерджетик Проджектс" не имело возможности обеспечить явку в судебное заседание, поскольку в удовлетворении ходатайства последнего об участии в онлайн-заседании отказано. Копия отзыва направлена истцу не заблаговременно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец не имел возможности представить полный пакет документов в подтверждение факта несения судебных расходов; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Захаров Ю.В., является работником общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-Консалтинг" (далее - ООО "РЭМ-Консалтинг"); оплата судебных расходов третьим лицом, не является основанием для отказа суда в удовлетворении соответствующих требований истца; судом не представлена возможность пояснить правомочия Захарова Ю.В., Клочков С.И. является работником истца, следовательно, командировочные расходы данного лица должны быть возмещены истцу.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия договора об оказании возмездных юридических услуг от 15.07.2019 N 15-07/19-АУ, копия трудового договора от 13.04.2021 N 120, копия трудовой книжки, расчетные листы по выплате заработной платы.

В последующем истцом в материалы дела представлены письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русбонд" (далее - ООО "Русбонд") с просьбой об оплате судебных расходов; акты о проведении взаимозачетов встречных обязательств.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении заявления истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом первой инстанции отказано, истец имел намерения участия в судебном заседании, но суд, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, судебное заседание не отложил, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по существу, чем ограничил истца в реализации своих процессуальных правомочий, апелляционный суд полагает возможным приобщить документы, представленные ООО "Синерджетик Проджектс" на стадии апелляционного производства, к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "ТНГ" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ООО "Синерджетик Проджектс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Тюменнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, которым исковые требования общества удовлетворены частично.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 09.07.2019 N СП-04-07/19-АУ оказания юридических услуг (л.д.147-150, т.15); акты сдачи-приемки услуг по договору от 10.07.2020, 19.10.2020, 17.12.2020 (л.д.138, 140, 143,145, т.15); платежные поручения N 177 от 03.09.2019, N 180 от 13.08.2020, N 185 от 18.08.2020, N 297 от 21.11.2020, N 7 от 18.12.2020; доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб. (л.д.134 т.15), три платежных поручения о перечислении денежных средств за истца Афенкиным М.Ю. за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационных жалоб в общей сумме 9 000 руб. (л.д.135-137 т.15); маршрут-квитанции, электронные билеты, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, посадочные талоны, квитанции об оплате услуг такси, счета и кассовые чеки за услуги проживания, договор-заказ на оказание платных медицинских услуг, акты об оказании услуг на проживание (л.д.55-130 т.15).

Суд первой инстанции выразил критическое отношение к названным документам, полагая, что таковые не подтверждают факт несения истцом судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции оспариваются апеллянтом в жалобе, при оценке доводов которой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, юридические услуги оказывались на основании договора от 09.07.2019 N СП-04-07/19-АУ (л.д.147-150 т.15), согласно которому ООО "РЭМ-Консалтинг", именуемое "исполнитель", обязалось подготовить претензионное письмо, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, апелляционной и кассационной инстанциях по иску о взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды) с АО "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974), возникших по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.18 N ТНГ322018 (пункт 1.1 договора от 09.07.2019 N СП-04-07/19-АУ).

В соответствии с положениями пункта 2.1.4 договора от 09.07.2019 N СП-04-07/19-АУ в обязанности исполнителя входит обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях разрешения спора, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 09.07.2019 N СП-04-07/19-АУ, исполнитель вправе в случае необходимости привлекать третьих лиц для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему по предварительному согласованию с заказчиком.

Указанные правомочия реализованы исполнителем, последним заключен договор от 15.07.2019 N 15-07/19-АУ оказания возмездных юридических услуг с ИП Захаровым Ю.В., с тем же предметом и обязательствами, что и по договору с истцом.

Копия данного договора представлена истцом на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ суда в возмещения расходов, понесенных при участии Захарова Ю.В., нельзя признать обоснованным.

Относительно оплаты судебных расходов ООО "Русбонд", суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая оплата произведена по письменному требованию истца, которое указано в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях, в связи с тем, что у ООО "Русбонд" имеется задолженность перед истцом и такое перечисление обусловлено ее погашением зачетом.

В данной связи, оплата третьим лицом не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд также полагает, что командировочные расходы, которые понесены Клочковым С.И., подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Следует отметить, что то обстоятельство, что Клочков С.И. является работником истца, подтверждается копией трудового договора от 13.04.2021 N 120, копией трудовой книжки, копиями расчетных листов по выплате заработной платы.

Выводы суда первой инстанции об обратном, нельзя признать обоснованными с учетом наличествующих в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, оценивая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителями истца действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Синерджетик Проджектс" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Так, с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг, оказываемых в регионе, характера названных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что плата за юридические услуги, оказываемые истцу, обоснована в сумме 174 000 руб.

Требования общества о возмещении транспортных и командировочных расходов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 65 419 руб.

Указанная сумма обусловлена тем, что расходы представителей истца Захарова Ю.В., Клочкова С.И. на оплату услуг такси в сумме 111 415 руб., нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении стоимости перелета из города Красноярска в город Москву в сумме 106 398 руб., поскольку выбранный истцом способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Истцом также представлены доказательства несения почтовых расходов (784 руб. 52 коп.), следовательно, заявление последнего в данной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма судебных расходов, которые понесены ООО "Синерджетик Проджектс" при рассмотрении настоящего дела, составит 240 203 руб. 52 коп.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО "Синерджетик Проджектс" удовлетворены частично (17,65 %), заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ), в сумме 42 395 руб. 92 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу N А70-19721/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества "Тюменнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" 42 395 руб.

92 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева