Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7916/21 по делу N А75-681/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7916/2021) Дергуновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-681/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению Дергуновой Елены Юрьевны (ОГРН 307860313600030, ИНН 860303556372) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Красновой Е.А. (по доверенности от 23.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Дергунова Елена Юрьевна (далее - истец, Дергунова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Банк ФК "Открытие") о признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве на следующее недвижимое имущество:

- гостиница "Самотлор", кадастровый номер: 86:11:0103003:179, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Прибрежная зона, квартал "Прибрежный-1", ул. 60 лет Октября, д. 2б;

- пять земельных участков общей площадью 24 843 кв.м, кадастровые номера 86:11:0103001:150, 86:11:0103001:151, 86:11:0103001:152, 86:11:0103001:153, 86:11:0103001:154), адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, кв-л Прибрежный-1, ул. 60 лет Октября;

- гостиница "Журавушка", кадастровый номер: 86:11:0102011:335, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 51 А;

- земельный участок кадастровый номер:86:11:0101017:150, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дергунова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Дергунова Е.Ю. указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ипотеки на спорные объекты в пользу ответчика; включение (невключение) требований истца в реестр требований кредиторов должника не является основанием для признания (непризнания) права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что истец не заявил требования в деле о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" N А75-11998/2017, является необоснованной; нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

ПАО "Банк ФК "Открытие" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дергунова Е.Ю. и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк ФК "Открытие" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований Дергунова Е.Ю. указала, что 04.04.2012 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время - ПАО "Банк ФК "Открытие") и ООО "Сервис-Центр" (должник) заключен кредитный договор N 100/2012 (далее - кредитный договор) на приобретение гостиниц "Журавушка" и "Самотлор", а также земельных участков, на которых расположены эти гостиницы, в г. Нижневартовске (далее - недвижимое имущество). Срок действия кредитного договора установлен по 01.04.2022.

В обеспечение кредитного договора между Дергуновой Е.Ю. и Банком заключен договор поручительства от 04.04.2012 N 100/2012-1 (далее - договор поручительства). Срок действия договора поручительства установлен на срок действия кредитного договора.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО "Сервис-Центр" Дергунова Е.Ю., как поручитель, оплачивала задолженность должника перед Банком по кредитному договору. Всего за период с 2015 года поручителем оплачено Банку 42 825 853,58 рублей.

Ссылаясь на нормы 153, 218, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 47 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки), истец считает, что к ней, как к поручителю, исполнившему обязательства (частично) по договору поручительства, перешли права залогодержателя в силу прямого указания закона, в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2017 по делу N А75-11998/2017 принято заявление Банка о признании ООО "Сервис-Центр" банкротом, требования Банка по кредитному договору включены в реестр требований кредитора, как обеспеченные залогом, на сумму 151 805 068, 49 рублей.

В процессе банкротства ООО "Сервис-Центр", в связи с невозможностью реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, Банк как единственный залогодержатель, забрал себе недвижимое имущество со скидкой 10%: гостиницу "Самотлор" по цене 90 851 400 рублей, гостиницу "Журавушка" по цене 62 321 400 рублей, итого на сумму 153 172 800 рублей. Банк перечислил ООО "Сервис-Центр" за недвижимое имущество по гостинице "Самотлор" денежные средства в сумме 18 655 154,1 рублей и по гостинице "Журавушка" 12 753 810, 36 рублей (всего 31 408 964,5 рублей).

Полагая, что при передаче Банку в собственность недвижимого имущества, были незаконно не учтены и нарушены права Дергуновой Е.Ю. как поручителя и залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 348, 363, 365, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, установив, что оплата на сумму 42 825 853,58 рублей была учтена судом при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" в рамках дела N А75-11998/2017; требования истца в указанном размере, как поручителя, частично исполнившего свои обязательства перед Банком, в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" по делу N А75-11998/2017, в том числе, как обеспеченные залогом объектов недвижимости, не включены; пришел к выводу, что возникновение права собственности Банка на спорные объекты, приобретенные в процедуре банкротства ООО "Сервис-Центр" (в ходе проведения торгов), соответствует закону, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права представляет собой констатацию судом факта принадлежности истцу права собственности перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ и к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из толкования указанных выше положений следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11998/2017 ООО "Сервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, требования Банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО "СервисЦентр" в сумме 151 745 068, 49 рублей, в том числе: 143 422 682, 23 рубля - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386,26 рублей - сумма просроченных процентов, как обеспеченные залогом спорного имущества (определение суда от 22.03.2018 по делу NА75-11998/2017).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-11998/2017 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "СервисЦентр" в сумме 151 745 068, 49 рублей, суды исходили из следующих обстоятельств.

04.04.2012 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и должником заключен кредитный договор N 100/2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 200 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), сроком с момента (даты) выдачи кредита по 01.04.2022 включительно (пункт 2.1 договора). За пользование кредита установлен процент на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета (пункт 2.3 договора):

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение:

1. гостиница "Самотлор", назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 3868,20 кв.м., лит. Б, Б1 кадастровый номер: 86:03:11:00014:106:0000,

1.1. земельный участок под существующее нежилое здание гостиницы "Самотлор", кадастровый номер 86:11:0103001:150,

1.2. земельный участок с кадастровым номером 86:11:0103001:151,

1.3. земельный участок с кадастровым номером 86:11:0103001:152,

1.4. земельный участок с кадастровым номером 86:11:0103001:153,

1.5. земельный участок с кадастровым номером 86:11:0103001:154,

2. гостиница "Журавушка", назначение - бытового обслуживания, 3 - этажный, общая площадь - 3 316,4 кв.м., инв.N 3759, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00009:083:0000,

2.1. земельный участок, под существующее здание гостиницы "Журавушка",, кадастровый номер 86:11:0101017:150.

Объект недвижимости-1 и земельные участки -1, 2, 3, 4, 5 принадлежат Должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 16.04.2012 N 1/12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ипотека в силу закона на объект недвижимости-1 и земельные участки - 1, 2, 3, 4, 5 в пользу Банка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 05.05.2012, о чем имеется отметка регистрирующего органа в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 16.04.2012 N 1/12.

Объект недвижимости-2 и земельный участок-6 принадлежат Должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 16.04.2012 N 2/12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ипотека в силу закона на объект недвижимости-2 и земельный участок - 6 в пользу Банка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 05.05.2012, о чем имеется отметка регистрирующего органа в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 16.04.2012 N 2/12.

По состоянию на 18.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору от 04.04.2012 N 100/2012 должником не погашена и составила 151 745 068,49 рублей, в том числе: 143 422 682,23 рублей - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386,26 рубля - сумма просроченных процентов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом реестру погашения кредита по кредитному договору, в рамках настоящего дела, задолженность в размере 42 825 853,58 рублей погашена Дергуновой Е.Ю. до 28.12.2016 (приложение к исковому заявлению).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Банка включены в реестр требований кредиторов должника по делу N А75-11998/2017 за вычетом платежей, произведенных истцом, в общей сумме 42 825 853,58 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих регистрационную запись ипотеки права в пользу ответчика на спорные объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство установлено в рамках дела А75-11998/2017.

Принимая во внимание изложенные выше положения материального права, к Дергуновой Е.Ю. перешло право кредитора в объеме удовлетворенных требований, а именно в сумме 42 825 853,58 рублей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции требования истца в сумме 42 825 853,58 рублей, как поручителя, частично исполнившего свои обязательства перед Банком, в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" по делу N А75-11998/2017, в том числе, как обеспеченные залогом объектов недвижимости, не включены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, истец, не обратившись в установленный законом о банкротстве срок с заявлением о включении его требования в реестре требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества (залоговый кредитор), утратил свои специальные права, вытекающие из Закона о банкротстве.

Следовательно, кредитор-Банк, требования которого обеспечены залогом, имел в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-3C15-6280).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела следует, что Банк реализовал право залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Сервис-Центр" N А75-11998/2017 и оставил за собой заложенное имущество, произвел оплату денежных средств в конкурсную массу за счет стоимости указанного имущества произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору в сумме 121 763 835,52 рублей.

Порядок проведения торгов, оплаты Банком спорных предметов залога в деле о банкротстве ООО "Сервис-Центр", истцом не оспорен.

Более того, в рамках дела N А75-683/2021 рассматривалось требование Дергуновой Е.Ю. о признании недействительной передачи ПАО Банк "ФК Открытие" спорного имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не установили обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия по передачи Банку спорного имущества в качестве недействительной сделки (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021).

Указанное выше свидетельствует о том, что возникновение права собственности Банка на спорные объекты, приобретенные в процедуре банкротства ООО "Сервис-Центр", соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии значения факта включения в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, новый залогодержатель, к которому права по договору ипотеки переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (абзац 4 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Таким образом, к поручителю, частично исполнившему обязательства перед банком, переходят в соответствующей части права залогодержателя и он вправе обратиться за внесением регистрирующим органом изменений в ЕГРН.

В течение продолжительного периода времени, в том числе и до даты реализации спорных объектов, истцом не реализовано свое право па подтверждение статуса залогодержателя в отношении спорного имущества.

Поскольку в настоящем случае ООО "Сервис-Центр" (должник по кредитному договору в рамках которого истец является поручителем) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции, оценивая исковые требования, правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с Дергуновой Е.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дергуновой Елены Юрьевны (ОГРН 307860313600030, ИНН 860303556372) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко