Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-5384/21 по делу N А13-467/2021

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А13-467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ерошина Михаила его представителя Левичева Д.В. по доверенности от 17.07.2020, от Ерошиной Елены Сергеевны ее представителя Екимовой О.Н. на основании доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовский ДОЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу N А13-467/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борисовский ДОЗ" (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 8, пом. 17, ОГРН 1123528008031, ИНН 3528192137; далее - Общество) обратилось в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерошину Михаилу (адрес: 162460, Вологодская обл.; ОГРНИП 318352500033330, ИНН 352001834482; далее - Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2018; делу присвоен N 2-799/2020.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу N 2-799/2020 исковое заявление Общества к Предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2021 года исковое заявление Общества принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Ерошина Елена Сергеевна, Терентьев Вадим Анатольевич.

Решением суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 9 700 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик внес денежные средства за имущество, переданное по договору от 12.10.2018, на расчетный счет Общества либо в его кассу. По утверждению истца, перечисленные ответчиком денежные средства впоследствии возвращены Предпринимателю как неосновательно полученные с выставлением требования произвести оплату по спорному договору. Считает, что факт обращения истца с претензией и исковым заявлением только после предъявления иска Ерошиной Е.С. к Ерошину М. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошло недвижимое имущество, приобретенное Ерошиным М. в период брака по договору купли-продажи от 12.10.2018, только подтверждает намерения истца восстановить свои нарушенные права путем расторжения данного договора. При этом выбор способа защиты прав истца определяется последним самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы Общества.

Представитель Ерошиной Е.С. в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, Управление Росреестра, Терентьев В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика и Ерошиной Е.С., исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 12.10.2018 Обществом в лице директора Терентьева В.А. (Продавец) и Ерошиным М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить принадлежащее Продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 35:02:0211003:164, площадью 30 483 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, с/п Борисовское, ул. Лесная, д. 50, с расположенными на нем объектами недвижимости:

- здание автогаража, площадью 320,3 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ул. Лесная, кадастровый номер 35:02:0000000:563;

- лесопильный цех, площадью 783,0 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ул. Лесная, кадастровый номер 35:02:0000000:710;

- здание проходной, площадью 40,4 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ул. Лесная, кадастровым номером 35:02:0000000:564;

- здание материального склада, площадью 99,5 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ул. Лесная, кадастровый номер 35:02:0000000:561;

- лесосушилка, площадью 203,4 кв. м, назначение - нежилое, расположенная по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ул. Лесная, кадастровый номер 35:02:0000000:565;

- столярный цех, площадью 993,6 кв. м,, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ул. Лесная, кадастровый номер 35:02:0000000:562.

Пунктом 3 договора установлено, что стороны оценивают указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в 1 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 500 000 руб., здания автогаража - 150 000 руб., лесопильного цеха - 100 000 руб., здания проходной - 50 000 руб., здания материального склада - 100 000 руб., лесосушилки - 100 000 руб., столярного цеха - 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора Покупатель обязуется произвести оплату недвижимого имущества, указанного в пунктах 1, 3 договора, в размере 1 500 000 руб. после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра в рассрочку в срок до 01.06.2019 путем внесения на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Общества ежемесячно равными долями.

Пунктом 8 договора определено, что он является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1 настоящего договора.

На основании указанного договора Управлением Росреестра 29.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности Ерошина М. на указанные объекты недвижимости (земельный участок, здание автогаража, лесопильный цех, здание проходной, здание материального склада, лесосушилку, столярный цех), а также государственная регистрация ипотеки в силу закона на данные объекты.

Общество 01.10.2020 вручило Ерошину М. претензию, в которой сообщило, что Покупатель не исполнил обязательства по оплате приобретенного по договору от 12.10.2018 имущества, в связи с этим потребовало в течение 10 суток расторгнуть договор и передать имущество обратно Обществу.

На претензии Ерошин М. сделал отметку о получении и о том, что отказывается от расторжения договора.

Ссылаясь на то, что Покупатель не оплатил переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество, что является существенным нарушением условий договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Общество в иске сослалось на неисполнение Ерошиным М. обязанности по оплате имущества, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, установленный приведенными нормами ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что признание ответчиком исковых требований нарушает права других лиц, в частности Ерошиной Е.С.

Судом установлено, что Ерошин М. и Ерошина Е.С состояли в браке с 01.06.2015.

Как указала Ерошина Е.С. в отзыве на иск, фактически брачные отношения прекращены с 27.04.2020. Впоследствии Ерошина Е.С. 18.06.2020 обратилась в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к Ерошину М. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошло недвижимое имущество, приобретенное Ерошиным М. в период брака по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2018. Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года производство по делу N 2-424/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Судом также установлено, что по платежным поручениям от 13.11.2018 N 1006 на сумму 215 000 руб., от 13.12.2018 N 1128 на сумму 215 000 руб., от 15.01.2019 N 71 на сумму 160 000 руб., от 18.01.2019 N 76 на сумму 55 000 руб., от 14.02.2019 N 180 на сумму 215 000 руб., от 14.03.2019 N 272 на сумму 215 000 руб., от 16.04.2019 N 405 на сумму 200 000 руб., от 24.04.2019 N 424 на сумму 15 000 руб., от 13.05.2019 N 518 на сумму 210 000 руб. Предприниматель перечислил Терентьеву В.А., являющемуся директором Общества, денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано: "Оплата по договору купли-продажи от 12.10.2018 за недвижимое имущество".

Таким образом, перечисленными платежными поручениями подтверждается, что Ерошин М. свои обязательства Покупателя по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 12.10.2018, исполнил надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество, предъявляя настоящий иск и Предприниматель, признавая его, действуют недобросовестно, с противоправной целью, направленной на исключение недвижимого имущества из состава имущества, совместно нажитого в период брака Ерошина М. с Ерошиной Е.С.

Как верно указал суд, данный вывод подтверждается тем, что каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по оплате Продавец вплоть до 01.10.2020 к Покупателю не имел, несмотря на то, что по условиям договора оплата должна быть произведена в срок до 01.06.2019. Претензия об отсутствии оплаты направлена истцом в адрес ответчика только 01.10.2020, то есть после предъявления Ерошиной Е.С. иска к Ерошину М. о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апеллянта о возврате денежных средств Предпринимателю как ошибочно перечисленных не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что положениями статей 486, 488 ГК РФ предусмотрены и иные последствия неисполнения обязательства по оплате товара, кроме расторжения договора, в частности, обращение с требованием об оплате переданного имущества и уплате процентов по 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие существенных нарушений условий договора со стороны Покупателя для его расторжения в судебном порядке, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, Общество в жалобе не приводит.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу N А13-467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовский ДОЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина