Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-5331/21 по делу N А70-22217/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-22217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5331/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-22217/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг Плюс" (ОГРН 1078901002663, ИНН 8902012591, 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Студенческая, 41, 40) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 55, оф. 403) об оспаривании предписания от 31.08.2020 N 35 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миг Плюс" (далее - ООО "Авто-Миг Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 31.08.2020 N 35 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-22217/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости получения на установку "Форсаж-2" нового заключения государственной экологической экспертизы, поскольку государственная экологическая экспертиза в отношении установки "Форсаж-2" проведена 24.11.2004 и по состоянию на 2020 год данная установка новой не является, каких-либо изменений в техническую документацию с 2004 года не вносилось, в силу чего повторная государственная экологическая экспертиза данной установки не требуется в соответствии с действующим правовым регулированием.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Авто-Миг Плюс" на основании лицензии 89 N 00133 от 12.04.2016 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности.

Местом осуществления лицензируемых, видов деятельности определена, в том числе, территорией лагуны-отстойника западной части г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкого АО.

Обезвреживание отходов производится обществом с использованием установки по обезвреживанию (сжиганию) отходов "Форсаж-2" на площадке для складирования, утилизации, переработки и обезвреживания отходов ООО "Авто-Миг Плюс", находящейся по адресу г. Лабытнанги, юго-западный промрайон.

Документация (материалы) на установку по обезвреживанию (сжиганию) отходов "Форсаж-2" получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора от 24.11.2004 N 273, с установленным сроком действия 3 года.

Согласно вышеуказанному положительному заключению государственной экологической экспертизы установка сжигания (обезвреживания) отходов "Форсаж-2" предназначена для термической обезвреживания (сжигания) твердых бытовых и промышленных отходов следующих видов: отработанные фильтры и сорбенты, промасленные опилки и ветошь, бумажные изделия.

Управлением установлено, что обществом допускается эксплуатация установки по обезвреживанию (сжиганию) отходов "Форсаж-2" в отсутствие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании вышеуказанного заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении общества постановлением от 29.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.08.2020 N 03/4-331/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также обществу выдано предписание.

Согласно предписанию от 31.08.2020 N 35 обществу вменено нарушение требований пункта 8 статьи 11, части 5 статьи 18, статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Существо вменяемого нарушения выразилось в эксплуатации обществом установки по обезвреживанию (сжиганию) отходов "Форсаж-2" в отсутствие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с предписанием от 31.08.2020 N 35, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем (статья 13 Федерального закона N 99-ФЗ).

К заявлению о предоставлении лицензии в числе прочих документов прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, определяет порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами).

Лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является требование о наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Миг Плюс" имеет лицензию 89 N 00133 от 12.04.2016 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности.

ООО "Авто-Миг Плюс", осуществляя деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обладает специализированной установкой по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2".

Оспаривая законность выданного предписания, общество ссылается на то, что государственная экологическая экспертиза в отношении установки "Форсаж-2" проведена в 2004 году, по состоянию на 2020 год данная установка новой не является, каких-либо изменений в техническую документацию с 2004 года не вносилось, в силу чего повторная государственная экологическая экспертиза данной установки не требуется в соответствии с действующим правовым регулированием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются нормами Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Закона N 174-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 174-ФЗ государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежат материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Таким образом, поскольку общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III - IV классов опасности с использованием специализированной установкой по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж 2", последняя подлежит экологической экспертизе в силу того, что может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Действительно, из материалов дела следует, что Приказом Ростехнадзора от 24.11.2004 N 273 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в отношении установки "Форсаж-2", образованной приказом Минприроды России от 05.07.2004 N 498.

В соответствии с указанным заключением, срок действия государственной экологической экспертизы составляет 3 лет (истек 05.07.2007).

Согласно статье 18 Федерального закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ).

В силу положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ и в отсутствие доказательств обратного заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора от 24.11.2004 N 273, утратило юридическую силу и не может быть расценено как прошедшее экологическую экспертизу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 304-ЭС19-5579 при рассмотрении дела N А81-3584/2018.

Таким образом, требование административного органа при осуществлении лицензионных видов деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности обеспечить наличие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, является законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о недействительности оспариваемого предписания по мотиву вменения в обязанности обществу получения положительного заключения государственной экологической экспертизы установки "Форсаж-2".

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-22217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер