Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7605/21 по делу N А46-3641/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-3641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7605/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-3641/2021 (судья Луговик С.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании 1 421 865 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Чеснаковой Е.А. по доверенности от 15.06.2021 N 15-06/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", ответчик) 1 421 865 руб. 06 коп., из которых: 1 121 865 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 300 000 руб. - неустойка.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска ФГУП "ГВСУ N 9" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что сроком расторжения договора необходимо считать момент, когда направлено уведомление о расторжении договора (16.11.2020), следовательно, срок исковой давности в отношении требований по договору от 01.10.2013 не истек.

От ООО "СПК "Сибцентрострой" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ООО "СПК "Сибцентрострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ФГУП "ГВСУ N 9"

мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/2016 ФГУП "ГВСУ N 9" признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/2016 конкурсным управляющим ФГУП "ГВСУ N 9" утверждён Рябченков Владимир Анатольевич.

Как указывает истец, между ФГУП "ГВСУ N 9" и ООО "СПК "Сибцентрострой" ранее заключены договор от 25.03.2013 N 4618-0804-3, дополнительное соглашение от 26.04.2013 N 4618-2604-2 (далее - договоры), в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 995 320 руб. 94 коп. (в рамках договора от 26.04.2013 N 4618-2604-2 - 2 950 000 руб.; в рамках договора от 25.03.2013 N 4618-0804-3 - 1 045 320 руб. 94 коп.)

Факт совершения платежей подтверждается платёжными поручениями ОАО ГПБ от 19.04.2013 N 4188 на сумму 1 045 320 руб. 94 коп.; от 04.06.2013 N 6362 на сумму 2 950 000 руб.

Ответчик (по данным бухгалтерского учёта истца) исполнил обязательства по договорам не полностью, а на сумму 992 905 руб. (по договору от 25.03.2013 N 4618-0804-3) и 2 063 963 руб. (по договору от 26.04.2013 N 4618-2604-2).

Кроме того, с ответчика взыскано гарантийное удержание, в соответствии с условиями гарантийного удержания по государственному контракту.

По договору от 25.03.2013 N 4618-0804-3 - 59 574 руб. 66 коп., по договору от 26.04.2013 N 4618-2604-2 - 123 837 руб. 46 коп.

Таким образом, по расчетам истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 121 865 руб. 06 коп. (1 009 874,46 +111 990,60).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для направления в адрес последнего претензии и последующего обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга, неустойки.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска ФГУП "ГВСУ N 9" отказано, что послужило основанием для обращения ФГУП "ГВСУ N 9" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 121 865 руб. 06 коп. удержаны ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку работы, предусмотренные условиями спорных договоров, ООО "СПК "Сибцентрострой" не выполнялись.

Оспаривая данную позицию истца, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что работы фактически выполнены, основания полагать, что перечисленные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением общества, отсутствуют.

Так, ООО "СПК "Сибцентрострой" указывает, что 30.07.2013 ответчик передал истцу по акту временное ограждение строительной площадки казармы N 148. 6, 8 августа 2013 года согласно подписанным справкам о выполненных объёмах работ представителем истца приняты у ответчика выполненные ответчиком объёмы работ по указанным договорам.

15.08.2013 с сопроводительным письмом субподрядчик (ответчик) передал подрядчику (истцу) акты о приёмке выполненных работ по объектам КПП 332, КПП 252, учебный корпус 270, казарма N 148 на общую сумму 12 871 716 руб., в том числе: по казарме N 148 на сумму 5 263 637 руб. 10.09.2013 в адрес истца ответчиком направлено требование о приёмке и оплате выполненных работ на объекте "Военный городок N 35 (шифр ОМ-ВГ-35р) п. Светлый, Омская область".

Требование направлено в адрес истца факсом 10.09.2013, что подтверждается отчётом об отправке за период с 06.09.2013 по 12.09.2013.

Оплата выполненных работ в полном объёме истцом не произведена, подписанные предприятием акты о приёмке выполненных работ в полном объёме не возвращены, подрядчик не сообщил субподрядчику об отказе в приёмке части выполненных работ и о мотивах такого отказа.

Оценивая названную позицию сторон, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Представленные доказательства позволяют констатировать факт передачи обществом предприятию актов о приёмке выполненных работ, подтверждающих результаты выполненных по договору работ.

Мотивированных возражений относительно достоверности представленных истцом доказательств передачи документов, подтверждающих выполнение работ, предприятие ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представило (статья 9. 65 АПК РФ).

Наличие оснований, позволяющих констатировать обоснованность отказа истца от принятия работ, судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца, суд апелляционной инстанции не находит заявленные предприятием требования обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Начало течения срока исковой давности по договору субподряда от 25.03.2013 N 4618-0804-3 - 25 апреля 2013 года (истечение 30-дневного срока выполнения работ).

Последним днём срока исковой давности по указанному договору субподряда является 24 апреля 2016 года.

Начало течения срока исковой давности по договору субподряда от 26.04.2013 N 4618-2604-2 - 1 октября 2013 года (дата, следующая за днём окончания срока работ по договору).

Последним днём срока исковой давности по указанному договору субподряда является 1 октября 2016 года.

В данной связи, выводы суда первой инстанции о пропуске предприятием срока исковой давности являются обоснованными.

Истец полагает, что срок исковой давности по договору субподряда от 01.10.2013 не истек, поскольку сроком расторжения указанного договора следует считать момент направления претензии (уведомление о расторжении договора) от 16.11.2020 (получена ответчиком 28.11.2020).

Отклоняя данную позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор не может быть расторгнут, поскольку обязательство прекратилось надлежащим исполнением, а уведомление о расторжении договора от 16.11.2020 не имеет правовых последствий для сторон.

Данное уведомление является недействительным, поскольку направлено в адрес субподрядчика ООО "СПК "Сибцентрострой" после фактического выполнения работ и уведомления подрядчика об их приемке, то есть не соответствует положениям части 1 статьи 408, статьи 717 ГК РФ и не влечет юридических последствий в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку ответчиком фактически исполнены свои обязательства по договору субподряда N 4618-2604-2, то есть обязательства субподрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 N Ф03-5575/2018, от 25.12.2020 N Ф03-5666/2020, Определение Верховного суда РФ от 02.04.2021 Ж303-ЭС21-4185), а спорная сумма не является в данном случае неотработанным авансом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, и, как следствие, наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предприятия, являются обоснованными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-3641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова