Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-41500/21 по делу N А40-200177/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-200177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-200177/20,

по иску ФКУ "Ространсмодернизация" (ИНН 7702331944)

к ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (ИНН 7801187593)

о взыскании 1.286.001 руб. 66 коп.,

по встречному иску о расторжении государственного контракта N РТМ-113/19 от 10.07.2019 г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Усачев С.И. по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика: Милованов Р.В. по доверенности от 01.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик) о взыскании 1 186 001 руб. 66 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа по государственному контракту N РТМ-113/19 от 10.07.2019, об обязании предоставить новую банковскую гарантию либо иное обеспечение в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФКУ "Ространсмодернизация" о расторжении государственного контракта N РТМ-113/19 от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил нормы права подлежащие применению; не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. между ФКУ "Ространсмодернизация" (государственный заказчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (подрядчик) заключен государственный контракт N РТМ113/19 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги".

По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации и календарным графиком выполнения работ, являющимися соответственно Приложениями N 1 и N 2 к контракту, выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край).

Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги" и подготовить соответствующую проектную документацию, а государственный заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда установлено, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта объем работ и состав документации, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику по окончании выполнения этапов работ и работы в целом, определяются заданием (Приложение N 1) и календарным графиком (Приложение N 2).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что по завершении выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном графике, а также работы в целом согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик сопроводительным письмом направляет в адрес государственного заказчика следующие документы: пять экземпляров документации, оформленной в соответствии с заданием, календарным графиком выполнения работ и условиями настоящего контракта, на бумажном носителе на русском языке в виде сброшюрованных материалов; один экземпляр документации в электронном виде (в формате, согласованном с государственным заказчиком); акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком (в двух экземплярах).

При оформлении документации подрядчик обязан соблюдать требования соответствующих ГОСТов, регламентов, а также требований предъявляемых органами исполнительной власти и государственных экспертиз.

Календарным графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов контракта (сроки сдачи документации).

Календарным графиком предусмотрены следующие сроки окончания работ по отдельным этапам контракта: пунктом 2.15 календарного графика 31.12.2019; пунктами 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25 календарного графика 05.02.2020.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчиком до настоящего времени работы, предусмотренные пунктами 2.15, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25 в соответствии с условиями контракта не выполнены, документы, в соответствии п. 6.2 контракта в адрес заказчика не поступали.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок сдачи работ по этапу 2.15 Календарного графика 31.12.2019.

19.02.2020 в адрес государственного заказчика от подрядчика поступило сопроводительное письмо от 17.02.2020 N 0695 о направлении комплекта откорректированной проектной документации, однако, накладная к указанному письму приложена не была, состав документации полным не был, и в связи с отсутствием накладной в полной мере проверен не был, в связи с чем, документации не принималась.

Письмом от 25.02.2020 исх. N ИВ-01/420 государственный заказчик указал подрядчику на необходимость устранения замечаний и повторном направлении документации в соответствии с пунктми 6.2 и 6.3 контракта.

До настоящего времени работы по этапу 2.15 календарного графика в соответствии с условиями контракта подрядчиком не сданы.

Срок сдачи работ по этапам 2.19, 2.20,2.21, 2.22, 2.23 календарного графика - 05.02.2020.

19.02.2020 в адрес государственного заказчика от подрядчика поступило сопроводительное письмо от 05.02.2020 N 0510 о направлении документации по пунктам 2.19-2.23 календарного графика. Документы которые должны были быть приложены к указанному сопроводительному письму, в соответствии с обязательствами подрядчика, предусмотренными пп6.2 контракта, приложены не были.

Письмом от 25.02.2020 исх. N ИВ-01/420 государственный заказчик указал подрядчику на необходимость устранения имеющихся нарушений пунктов 6.2 и 6.3 контракта, допущенных подрядчиком в ходе исполнения обязательств из Контракта, на необходимость устранения замечаний государственного заказчика в сроки, указанные в контракте, а также на необходимость повторного направления документации в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

Однако, в установленный контрактом двухнедельный срок подрядчик нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта, не устранил, замечания государственного заказчика не устранил, исправленную документацию в адрес государственного заказчика не направил.

18.08.2020 в адрес государственного заказчика от подрядчика поступило сопроводительное письмо от 17.08.2020 N 3969 о повторном направлении документации по пунктам 2.19-2.23 календарного графика по результатам устранения замечаний.

Документы в соответствии с пунктом 6.2 контракта к сопроводительному письму также приложены не были.

Письмом от 20.08.2020 N АШ-01/1891 государственный заказчик указал подрядчику на необходимость устранения допущенных нарушений, имеющихся замечаний и на необходимость последующего направления документации в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

До настоящего времени работы по этапам 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23 календарного графика Подрядчиком не выполнены, нарушения не устранены.

Срок сдачи работ по этапам 2.24, 2.25 календарного графика 05.02.2020.

19.02.2020 в адрес государственного заказчика от подрядчика поступило сопроводительное письмо от 17.02.2020 N 0694 о направлении документации по пунктам 2.24-2.25 календарного графика. Документы в соответствии с пунктом 6.2 контракта к сопроводительному письму также приложены не были.

Письмом от 25.02.2020 исх. N ИВ-01/420 государственный заказчик указал подрядчику на необходимость устранения допущенных нарушений, на необходимость устранения имеющихся замечаний и на необходимость повторного направления документации в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

Однако, в установленный контрактом двухнедельный срок подрядчик допущенные нарушения не устранил и документацию в адрес государственного заказчика не направил.

До настоящего времени работы по этапам 2.24, 2.25, 2.21, 2.22, 2.23 календарного графика подрядчиком не выполнены.

В соответствии с условиями контракта (пункты 2.3.5, 13.2) подрядчик обязался совершить все действия необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по объекту и несет риск недостижения указанного результата работ.

Пунктом 2.26 календарного графика предусмотрено, что срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и о достоверности определения сметной стоимости строительства (в том числе техническое сопровождение) 05.04.2020.

Так, подрядчиком не выполнены действия, предшествующие получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, а именно, не выполнены работы по корректировке проектной документации, указанное заключение подрядчиком не получено.

Несмотря на неоднократные письма и претензии заказчика, нарушения, допущенные в ходе исполнения обязательств по контракту, подрядчиком до настоящего времени не устранены.

29.09.2020 в адрес государственного заказчика поступило письмо подрядчика от 28.09.2020 N 4880 о приостановлении работ по контракту в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком условий контракта, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной контрактом неустойки. Размер неустойки составляет сумму в размере 1 186 001 руб. 66 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 с требованием уплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства истца, предусмотренные условиями контракта, исполнены в полном объеме.

Срок действия ранее предоставленной ответчиком банковской гарантии от 03.07.2019 N 19777-447-392530 истек 05.05.2020, дополнительное обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии с продленным сроком действия истцу не было предоставлено.

Истец направил ответчику претензии 15.05.2020, 02.06.2020 с требованием о предоставлении нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, однако до настоящего времени новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком не предоставлено.

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 100 000 руб.

Доказательств предоставления обеспечения исполнения контракта ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий контракта (пункт 3.2 контракта) по предоставлению обеспечения на срок гарантийных, в связи с чем, на стороне ответчика имеются обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении государственного контракта N РТМ-113/19 от 10.07.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование встречных требований истец указал, что государственным заказчиком не представлен проект планировки территории, актуальные технические условия, не согласованы проектные решения с третьими лицами.

Откорректированная документация по планировке территории для размещения объекта от 15.06.2017 N 13 ч-40-р утверждена с учетом выданных ПАО "Кубаньэнерго" технических условий от 04.05.2016 N 48/ИА-2016.

Необходимость корректировки документации по планировке территории в настоящее время ничем не обоснована, доказательств ответчиком не представлено.

Обязанность по актуализации исходных данных государственным контрактом возложена на ответчика, что свидетельствует о том, что в случае необходимости корректировки документации по планировке, данную корректировку должен произвести подрядчик.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания контракта подрядчик обязался выполнить актуализацию исходных данных для проектирования.

Согласование технических решений со всеми заинтересованными организациями.

В соответствии с СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) исходная разрешительная документация представляет собой комплект исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, получение которых регулируют отдельные нормативные акты и положения.

Документация по планировке территории входит в комплект исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

Таким образом, на Подрядчика была возложена обязанность по корректировке за свой счет документации по планировке, однако, данная обязанность им исполнена не была.

Кроме того, прежняя разработанная проектная документация по планировке территории, получившая отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", также разрабатывалась подрядчиком.

Подрядчику, как специалисту в соответствующей области, было известно о недостатках указанной документации, в частности, о необходимости размещения ливневых сооружений.

Заключая государственный контракт на корректировку и исполняя его подрядчик не выдвигал требований к заказчику по корректировке документации по планировке, также при передаче исходные данные заказчиком.

Подрядчик об этих обстоятельствах должен был знать и незамедлительно (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) сообщить заказчику и приостановить работы.

Незамедлительно (в разумный срок) заказчику об этом сообщено не было, работы не приостанавливались.

Уведомление о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено заказчику 16.10.2020, через полгода после окончания срока выполнения работ.

Ранее подрядчиком сдавались все разделы документации (2.15-2.25), которые не были приняты заказчиком ввиду наличия по ним замечаний, что подтверждается письмами ответчика от 13.05.2020 N 2090, от 17.02.2020 N 0695, от 17.02.2020 N 0694, от 05.02.2020 N 0510, накладной от 05.02.2020 N РТМ-113/19, Накладной от 14.02.2020 N РТМ-113/19/8.

На момент сдачи работ подрядчик не указывал на необходимость корректировки документации по планировке, на необходимость получения согласований и технических условий от смежных правообладателей.

О необходимости корректировки документации по планировке территории и получения согласований и технических условий от смежных правообладателей заявил лишь тогда, когда ему стало понятно, что он не выполнит работы и не сдаст их результат в срок.

Подрядчик указывает, что препятствием для подготовки проектной документации, является отсутствие гарантийных обязательств перед ООО "ПАРК А", не решен вопрос с ПАО "НМТП", не продлены ТУ АО "Новорослесэкспорт", не принято решение о варианте модернизации устройств РЗА, не заключено компенсационное соглашение на переустройство объектов ПАО "Кубаньэнерго".

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта подрядчик обязался согласовать разработанную документацию с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями.

Получить и представить на согласование государственному заказчику необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций, чьи интересы затрагиваются в процессе строительства.

Согласовать проект по переустройству коммуникаций с собственниками данных коммуникаций.

Пунктом 17 Дополнения N 1 к заданию на корректировку проектной документации, установлено, что при необходимости Подрядчик самостоятельно получает все необходимые дополнительные согласования, выполняет актуализацию технических условий, получает иные недостающие исходные данные, необходимые для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Обязанности (по получению актуализированных технических условий) прямо возложены на подрядчика, но не на заказчика.

Несмотря на препятствия, указанные подрядчиком, он осуществил сдачу всего объема работ, что подтверждается письмами ответчика от 13.05.2020 N 2090, от 17.02.2020 N 0695, от 17.02.2020 N 0694, от 05.02.2020 N 0510, накладной от 05.02.2020 N РТМ-113/19, Накладной от 14.02.2020 N РТМ-113/19/8.

Получив замечания, за сроком выполнения работ по государственному контракту указал на обстоятельства, которые не позволяют представить результат работ в установленный государственным контрактом срок.

Ответчику, выполняющему корректировку существующей проектной документации, было известно о необходимости получения требуемых данных и согласований и от ПАО "НМТП" и от ООО "ПАРК А", и от ПАО "ФСК ЕЭС".

Однако данные согласования в приемлемые сроки получены не были, соответствующие запросы направлены своевременно не были, заказчик об указанных препятствия в разумный срок предупреждён не был, работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались.

Основным вопросом для достижения соглашения с ПАО "Россети Кубань" (ПАО "Кубаньэнерго") являются не проектные решения по переустройству, которые должны быть отражены в проектной документации и переданы заказчику, а характер компенсации (имущественный её характер или денежный).

Проектные характеристики отражены в выданных и в настоящий момент продленных технических условиях ПАО "Россети Кубань" (ПАО "Кубаньэнерго").

Кроме того, заключение соглашений на переустройство электросетевых объектов на стадии подготовки проектной документации по объекту является преждевременным и не является обязательным, так как особенности финансирования казенного учреждения не позволяют ему брать на себя финансовые обязательства до доведения до него лимитов бюджетного финансирования.

Указанное станет возможным и необходимым после получения проектно-сметной документацией положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и принятия решения о начале строительства объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии нарушений критерию существенности, необходимого для расторжения договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-200177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин