Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-31204/21 по делу N А40-16118/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-16118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-16118/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "Инвестрадиострой"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Закиров И.Р. по доверенности от 09.03.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестрадиострой" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - ответчик, Региональная служба ГСН РО, Служба, Административный орган) от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении N 206548.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-16118/21 признано незаконными и отменено постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении N 206548 о привлечении ООО "Инвестрадиострой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Инвестрадиострой", в котором Общество поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, от Службы поступили возражения на отзыв Общества. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений на отзыв к материалам дела, поскольку такой документ не предусмотрен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать сторон в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, представители сторон вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель Заявителя, который с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Административного органа не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении N 206548 ООО "Инвестрадиострой" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Также, Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого постановления, в результате анализа ежеквартальной отчетности ООО "Инвестрадиострой" за 1 квартал 2020 года, представленной 05.06.2020 (вх. 38/2072), установлено, что отчётность представлена в Региональную службу ГСН РО с недостоверными сведениями. Так, сведения предоставлены застройщиком без учета определения Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 308-КГ 18-16552 (2-5) по делу N А53-16038/17 и договора N 28-ГС от 06.05.2016, заключенного между ООО СК "Гарант-Строй" и ООО "Инвестрадиострой".

Указанное образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Уведомлением от 21.09.2020 N 38/5411 Общество вызывалось на 03.11.2020 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по почте в адрес Общества и получено им 25.09.2020 (ШПИ 80092152994517).

03.11.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 206548 о привлечении ООО "Инвестрадиострой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Определением от 03.11.2020 рассмотрение дела было назначено на 14.01.2021 на 11 час. 40 мин.

Копия протокола и определения были направлены в адрес ООО "Инвестрадиострой" почтой и получены Обществом 17.11.2020 (ШПИ 80081754796117).

14.01.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 206548 о привлечении ООО "Инвестрадиострой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не имеется.

Таким образом, Службой были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что в действиях ООО "Инвестрадиострой" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор N 28-ГС заключен во исполнение требований ч. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров, и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

В соответствии с п. 2.1.1. договора N 28-ГС ООО "Инвестрадиострой" обязано завершить строительство объекта - 240 квартирного 19-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: пр. М.Нагибина, 38 в срок, не превышающий трехлетний, с даты заключения указанного договора, то есть в срок до 06.05.2019.

При этом, согласно п. 2.1.2. договора купли-продажи N 28-ГС от 06.05.2016 обязательства перед участниками строительства с их согласия могут быть выполнены следующим образом:

- предоставление участникам строительства, имеющим требования о передаче жилого помещения в соответствии с реестром требований кредиторов ООО СК "Гарант Строй" о передаче жилых помещений по делу N А53-11325/2011 по завершению строительства объекта без взимания дополнительных денежных средств;

- с согласия участника строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения, предоставить ему аналогичное жилое помещение в ином уже завершенном строительством доме, или находящемся на стадии завершения строительства без взимания дополнительных денежных средств;

- с согласия участника строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения, выплатить участнику строительства денежную компенсацию в размере не менее суммы, определенной судом при включении в реестр передачи жилых помещений.

Между ООО "Инвестрадиострой" и ООО СК "Гарант-Строй" 06.05.2016 подписан также акт приема-передачи прав и обязанностей как застройщика незавершенного строительством объекта - 240-квартирного 19-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 38.

Право аренды земельного участка новым должником ООО "Инвестрадиострой" получено на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды N 676 находящегося в федеральной собственности земельного участка, подписанного сторонами 06.05.2016, дата государственной регистрации - 08.07.2016.

Также между ООО СК "Гарант Строй", ООО "Инвестрадиострой" и участниками строительства подписано соглашение о переводе долга от 11.05.2016 (далее - Соглашение), согласно которому ООО "Инвестрадиострой" принимает на себя обязательства ООО СК "Гарант Строй" перед участниками строительства о возврате денежных средств и/или о передаче жилого помещения.

В соответствии с п. 1 договора N 28-ГС, п. 1 Соглашения продавец в т.ч. обязуется передать, а покупатель принять и оплатить права и обязанности ООО СК "Гарант Строй", как застройщика по незавершённому строительством объекту, представляющему собой 240-квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 38, в т.ч. обязанность ООО СК "Гарант Строй" предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства, согласно реестру требований кредиторов, сформированному Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-11325/2011.

В силу пункта 4 Соглашения обязательства Нового должника по передаче жилых помещений подлежат новации заключением с соответствующими кредиторами договоров участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) после получения новым должником прав застройщика 240-квартирного 19-этажного жилого дома, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 38.

Участниками долевого строительства указанного объекта, в том числе поименованными в договоре N 28-ГС, заключены ранее договоры участия в долевом строительстве с предшествующими застройщиками. Предметом договоров является привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома с целью последующей передачи жилых помещений в многоквартирном доме участникам долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе договор N 28-ГС и Соглашение являются сделками, заключенными на торгах по переводу прав и обязанностей ООО СК "Гарант-Строй" перед участниками долевого строительства по завершению строительства дома и передаче объектов долевого строительства. При этом договором N 28-ГС предусмотрена возможность альтернативного обеспечения прав участников долевого строительства с их согласия.

Как верно счёл Административный орган, заключение указанных сделок не привело к утрате статуса участников долевого строительства, а лишь привело к перемене лиц в обязательствах, а именно застройщика.

Вышеуказанными нормами урегулирована процедура передачи прав и обязанностей застройщика, имеющих обязательства по строительству многоквартирных домов и передаче объектов долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Таким образом, Верховный Суд РФ также определил правовую природу проведенных торгов и заключенных по их итогам сделок (договор N 28-ГС и Соглашение), как передачу обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по передаче объектов долевого строительства, возникших в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Вместе с тем, 07.11.2020 Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-156006/20 установлено, что ООО "Инвестрадиострой" является правопреемником прежнего застройщика - ООО "СК Гарант Строй".

Таким образом, сведения о количестве и стоимости заключенных договоров участия в долевом строительстве должны представляется ООО "Инвестрадиострой" с учетом определения Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 308-КГ18-16552 по делу N А-53-16038/17 и договора N 28-ГС от 06.05.2016 между ООО СК "Гарант-Строй" и ООО "Инвестрадиострой".

Кроме того, Административным органом установлено, что в строке 1531 и в строке 1232 бухгалтерского баланса недостоверно показаны сведения о стоимости обязательств и дебиторской задолженности по заключенным и действующим договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

ООО "Инвестрадиострой" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимы обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае Административным органом определен правильно, с учетом предусмотренных правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 подлежит отмене, заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-16118/21 отменить.

Заявление ООО "Инвестрадиострой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова