Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-3881/21 по делу N А29-11483/2019

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А29-11483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружиненко Тамары Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2021 по делу N А29-11483/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дружиненко Тамары Петровны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к индивидуальному предпринимателю Дружиненко Тамаре Петровне (ИНН: 110300223529, ОГРНИП: 306110320300017)

о взыскании задолженности, процентов за рассрочку платежа, пени,

с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по г. Воркуте,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дружиненко Тамаре Петровне (далее - ответчик, должник, заявитель, Предприниматель, ИП Дружиненко Т.П.) о взыскании 254 670 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2015, процентов за рассрочку платежа в сумме 14 339 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 249 886 рублей 51 копейки, неустойки в сумме 14 931 рубля 81 копейки, начисленной за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 254 670 рублей 00 копеек, проценты за рассрочку платежа в сумме 14 339 рублей 90 копеек, пени в размере 100 000 рублей 00 копеек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения ответчиком решения суда 30.10.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 036924713, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - служба судебных приставов, ССП) от 30.11.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 147437/20/11002-ИП (далее - исполнительное производство).

ИП Дружиненко Т.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 01.10.2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с графиком платежей до 25.10.2023, основанным на положениях Конституции Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 20.06.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ), разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) и мотивированным тяжелым финансовым положением ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2021 в удовлетворении требований заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований должника и действительное существование обстоятельств, препятствующих, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая дату возникновения задолженности и вынесении судебного акта, суду не представлены. Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик действительно исполнит обязательства по настоящему делу, в материалах дела также отсутствуют. ИП Дружиненко Т.П. не представила обоснования того, что в течение срока предлагаемой рассрочки ее финансовое положение существенным образом изменится, и что в случае предоставления ей рассрочки исполнения решения должник получит возможность исполнить судебный акт в полном объеме и в соответствии с предлагаемым графиком.

ИП Дружиненко Т.П. с названным определением суда не согласна, обратилась Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2021 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, ей были в достаточной мере представлены суду документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта: справка УПФР по г. Воркуте, где указано о наличии удержаний по прочим исполнительным производствам, сведения об открытых банковских счетах, сведения о состоянии вклада. Ответчик указывает, что прошла перерегистрацию в ИФНС по г. Воркуте, добавив новые виды экономической деятельности, что находится в тяжелом материальном положении; ссылается на неизвещение ее судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, не соглашается с выводом суда о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения направлено на затягивание процесса.

Комитет и служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 судебное заседание откладывалось до 27.07.20221 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Участники рассмотрения заявления явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников рассмотрения заявления.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом споре в обоснование заявления ответчик сослался на затруднительность исполнения решения вследствие своего тяжелого материального положения.

Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком рассрочки будут защищены интересы обеих сторон и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда по настоящему делу с ответчика была взыскана задолженность по договору от 10.08.2015, условиями которого была предусмотрена оплата в рассрочку в течение трех лет, однако должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к оплате долга. Выполнение заявителем своего же графика погашения задолженности Предпринимателем в материалы дела не представлен. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем финансового состояния Предпринимателя, также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовые затруднения ответчика сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, как и наличие прочих задолженностей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с судом первой инстанции, указавшим, что длительное уклонение заявителя от исполнения в полном объеме возложенных на должника обязательств влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на применение в рассматриваемом случае Закона N 215-ФЗ является несостоятельной, так как его положения применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 01.10.2020, вместе с тем, исполнительный лист по настоящему делу предъявлен к взысканию 13.11.2020.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении Предпринимателю по адресу, указанному должником в заявлении, определений Арбитражного суда Республики Коми, которыми назначались время и место судебных заседаний по рассмотрению заявления, которые были вручены заявителю (т. 3, л.д. 61,95).

Иные доводы Предпринимателя также не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о отсрочке исполнения судебного акта по делу.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2021 по делу N А29-11483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружиненко Тамары Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина