Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-8051/21 по делу N А49-9839/2020

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А49-9839/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 по делу N А49-9839/2020 (судья Аверьянов С.В.),

принятое по иску Управления муниципального имущества города Пензы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бочка"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Лизунова О.С. по доверенности от 02.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось с иском к ООО "Бочка" о взыскании 835 242 руб. 10 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1198 от 26.03.1999 за период с января 2019 года по февраль 2020 года в размере 518 239 руб. 05 коп. и пени за период с 05.04.1999 по 29.02.2020 в размере 317 003 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований до 3 037 973 руб. 24 коп., включая 2 663 879 руб. 72 коп. задолженности и 374 093 руб. 52 коп. пеней.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "Бочка" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 1198 от 26.03.1999, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы города N 287 от 22.02.1999 передает арендатору во временное пользование земельный участок площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: ул. Урицкого - Набережная р. Пензы, для разработки проекта расширения комплекса ресторана "Бочка".

Согласно п.2.1 договора арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в городе Пензе и составляет 4 986 руб. 29 коп. в год, 415 руб. 52 коп. в месяц.

Расчет арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).

Размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя в связи с изменением централизованно устанавливаемых ставок арендной платы (п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2000 стороны согласовали, что с 26.06.1999 сумма арендной платы составляет 12 506 руб. 48 коп. в год, 1 042 руб. 21 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2000 стороны согласовали, что с 01.01.2000 сумма арендной платы составляет 14 999 руб. 10 коп. в год, 1 249 руб. 93 коп. в месяц.

Извещением N 9/4332 от 01.08.2019 истец сообщил ответчику, что с 01.01.2019 арендная плата составляет 464 549 руб. 13 коп. в год, 38 712 руб. 43 коп. в месяц.

Извещением N 9/56 от 16.01.2020 истец сообщил ответчику, что с 01.01.2020 арендная плата составляет 374 636 руб. 40 коп. в год, 31 219 руб. 70 коп. в месяц.

Как видно из данных извещений, размер арендной платы определялся истцом по формуле, предусмотренной п.2.1 Порядка N 552-пП. В соответствии с этим истец устанавливал и размер задолженности по арендной плате при предъявлении иска (518 239 руб. 05 коп.).

В связи с признанием решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 N 3а-201/2020 п.2.1 Порядка N 552-пП недействующим с даты его принятия, истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер задолженности до 2 663 879 руб. 72 коп., при этом согласно представленным расчетам он исходил из размера арендной платы 2 702 198 руб. 80 коп. в год, 225 183 руб. 23 коп. в месяц, который был определен по формуле, предусмотренной п.2.1.1 Порядка N 940-пП, то есть, по сути, истец применил предыдущий нормативный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.п.7 п.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Между тем, договор аренды земельного участка N 1198 от 26.03.1999 был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001).

Как разъяснено в пятом абзаце п.16 постановления N 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В данном случае в договоре аренды земельного участка N 1198 от 26.03.1999 автоматическое изменение размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов не предусмотрено. Напротив, в п.4.2.1 договора аренды земельного участка N 1198 от 26.03.1999 установлено, что арендодатель имеет право вносить в данный договор необходимые изменения, дополнения и уточнения в случае внесения таковых в действующее земельное законодательство лишь по согласованию с арендатором.

Как указано в п.2.3 договора аренды земельного участка N 1198 от 26.03.1999, арендодатель может изменить арендную плату по своей инициативе в связи с изменением централизованно устанавливаемых ставок арендной платы.

В примечаниях к приложенным к дополнительным соглашениям N N 1, 2 от 24.10.2000 расчетам арендной платы указано, что расчет арендной платы пересоставляется при изменении оценочных зон, базовых ставок арендной платы.

Оценив условия договора аренды земельного участка N 1198 от 26.03.1999 с применением правил ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель вправе изменить арендую плату в одностороннем порядке только тогда, когда изменились оценочные зоны и базовые ставки арендной платы, то есть значения показателей, которые изначально использовались в расчете арендной платы, являющимся приложением к договору. Право на изменение в одностороннем порядке способа определения размера арендной платы (то есть методики, формулы расчета) арендодателю договором аренды земельного участка N 1198 от 26.03.1999 не предоставлено.

С учетом имеющихся в деле сведений, общая сумма начислений арендной платы за период с января 2019 года по февраль 2020 года (спорный период) составляет 17 499 руб. 02 коп. (1 249,93 руб. * 14 мес.).

Всего за этот период согласно карточке лицевого счета ответчик оплатил 486 588 руб. 20 коп. (03.06.2019 - 4 152 руб. 35 коп., 05.06.2019 - 1 249 руб. 93 коп., 24.06.2019 - 1 249 руб. 93 коп., 03.02.2021 - 479 935 руб. 99 коп. (платежное поручение N 60 от 03.02.2021)).

Следовательно, задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствует.

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 374 093 руб. 52 коп., начисленные им в связи с просрочкой внесения арендатором арендной платы за период с 05.04.1999 по 29.02.2020 по п.7.3 договора аренды земельного участка N 1198 от 26.03.1999.

К данному требованию ответчик просил применить общий трехгодичный срок исковой давности (ст.196, п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов (возражений) против применения данного срока истцом не приведено.

Как видно из уточненного расчета пеней, пени были начислены истцом ответчику в сумме 375 995 руб. 59 коп., в том числе с 05.04.1999 по 20.10.2006 года в сумме 315 100 руб. 98 коп. и с 09.01.2019 по 29.02.2020 в сумме 60 894 руб. 61 коп.

С учетом даты подачи искового заявления в суд (09.10.2020) по первой сумме срок исковой давности был пропущен, что является основанием для отказа судом в ее взыскании (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается пеней начисленных с 09.01.2019 по 29.02.2020, то, с учетом подлежащего применению к спорным правоотношениям размера арендной платы (1 249 руб. 93 коп. в месяц) и имеющихся в деле сведений по оплате общая сумма пеней по расчету суда составила 211 руб. 81 коп. (1 249,93 руб.*0,1%*27 дн. (с 10.01.19 по 05.02.19) + 2 499,86 руб.*0,1%*28 дн. (с 06.02.2019 по 05.03.2019) + 3 749,79 руб.*0,01%*31 дн. (с 06.03.2019 по 05.04.2019) + 4 999,72 руб.*0,01%*32 дн. (с 06.04.2019 по 06.05.2019) + 6 249,65 руб.*0,01%*28 дн. (с 07.05.2019 по 03.06.2019) + 2 097,30 руб.*0,01%*2 дн. (с 04.06.2019 по 05.06.2019) + 2 097,30*0,01%*19 дн. (с 06.06.2019 по 24.06.2019) + 847,37 руб.*0,01%*11 дн. (с 25.06.19 по 05.07.2019) + 2 097,30 руб.*0,01%*31 дн. (с 06.07.2019 по 05.08.2019) + 3 347,23 руб.*0,01%*31 дн. (с 06.08.2019 по 05.09.2019) + 4 597,16 руб.*0,01%*32 дн. (с 06.09.2019 по 07.10.2019) + 5 847,09 руб.*0,01%*29 дн. (с 08.10.2019 по 05.11.2019) + 7 097,02 руб.*0,01%*30 дн. (с 06.11.2019 по 05.12.2019) + 8 346,95 руб.*0,01%*35 дн. (с 06.12.2019 по 09.01.2020) + 9 596,88 руб.*0,01%*27 дн. (с 10.01.2020 по 05.02.20) + 10 846,81 руб.*0,01%*24 дн. (с 06.02.2020 по 29.02.2020)).

Так как платежным поручением N 61 от 03.02.2021 ответчик оплатил пени в сумме 1 902 руб. 07 коп. за период 01.2019-02.2020, что больше, чем могло быть ему начислено, то основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней также отсутствуют.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу N А55 -7808/2015, от 16.03.2016 по делу N А55-843/2015).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 по делу N А49-9839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина