Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-14032/21 по делу N А41-12851/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-12851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"- представитель не явился, извещен;

от ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" - Зуева Т.В. представитель по доверенности от 21.07.21 г. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-12851/21,

по исковому заявлению ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" о признании одностороннего расторжении договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" (далее- "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 0120-004 от 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-12851/21в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 316-319).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме N 28553/ОКЭ-ООО "ТЛЦ "Белый Раст"/2019/Д на выполнение работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы (далее - Конкурс) был заключен договор подряда N 0120-004 от 30.01.2020 г. между ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (Заказчик) и ООО "Спецэлектромонтаж" (Подрядчик) (далее - Договор подряда).

Согласно пункту 2.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить и завершить Работы надлежащим образом, в соответствии с Договором и приложениями к нему, Детализированным графиком производства Работ, разработанным подрядчиком и утвержденным Заказчиком, Проектом производства работ (ППР).

В соответствии с пп. 11 п. 2.1.11 Договора подрядчик не имеет право выполнять работы без разработанного и согласованного заказчиком Проекта Производства работ (ППР).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика, обязуется на установленных Договором условиях, выполнить работы по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы для его полноценного использования па герритории Терминально-логистического центра "Белый Раст" в соответствии с Приложением N I к настоящему Договору. Приложением N 1 к Договору является Техническое Задание для работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы.

Так, перед тем, как приступить к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием истец должен был разработать Проект производства работ (Далее - ПНР) и согласовать его с ответчиком.

Как указал истец, ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" был разработан ПНР в соответствии с Договором и Приложением N 1. однако ответчик не согласовал данный ПНР. Ответчик обосновывал свою позицию следующим образом: "Подрядчику надлежит разработать ППР и выполнить Работы согласно требованиям Договора и Технического задания, как неотъемлемой части Договора, в том числе в части устройства основания временного ограждения из блоков ФБС 24-4-6 согласно РМД 12-21-2013".

В свою очередь истец уведомил ответчика о том, что ППР направленное в адрес ответчика на согласование составлено в соответствии с Договором N 0120-004 от 30.01.2020 г. и Техническим Заданием для работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы.

Согласно Разделу 3 "Параметры работ по устройству ограждений" Технического Задания Работы и их части должны отвечать нижеперечисленным требованиям по предназначению, требуемому ответчиком. При рассмотрении описания Работ и его частей, руководствоваться конфигурацией настоящего Технического задания. В п. 3.1. ТЗ указанно, что размер блоков - на усмотрение истца.

Ответчик потребовал, чтобы ППР соответствовало Договору и ТЗ, а размер блока соответствовал РМД 12-21-2013. Вместе с тем, как указывает истец, данное требование невозможно соблюсти, поскольку требования, установленные в Договоре и ТЗ, противоречат РМД 12-21-2013. а именно: - размер секции ограждения в ТЗ согласно п. 3.1 длина не менее 2500 мм. высота не менее 2400 мм, ячейка секции не менее 100x60 мм, пруток не менее 5 мм. В РМД указана секция длиной 2000 мм, высотой 1400 мм, ячейка 50x200 мм, пруток 4 мм4 столб согласно ТЗ п. 3.1 должен быть сечением не менее 55x62 мм и толщиной стенки не менее 2 мм. 13 РМД указан столб сечением 60x40 мм, толщина стенки 1,5 мм.

В сложившейся ситуации истец мог разработать ППР либо в соответствии с Договором и ТЗ, либо в соответствии с Договором и РМД 12-21-2013.

Однако ответчику необходимо было, чтобы ППР соответствовало Договору и Техническому заданию, а в части устройства основания временного ограждения из блоков ФБС 24-4-6 соответствовало РМД 12-21-2013.

В соответствии с пунктом 13.10 Договора в случае двусмысленности, разночтений или противоречий, приоритетность документов, составляющих настоящий Договор, определяется следующей последовательностью: 1. Договор; 2. Приложение N 1. Техническое задание; 3. Положения конкурсной документации, за исключением Договора; 4. Приложение N 4. Ведомость договорной цены; 5. Приложение N 3. Детализованный график производства Работ; 6. Приложение N 2. Укрупненный график производства Работ; 7. Все иные приложения к настоящему Договору.

Истцом 29.07.2020 года было получено Уведомление о расторжении Договора и требование о возврате аванса N Исх-624, в котором было указано, что за период действия Договора ООО "Спецэлектромонтаж" допустило следующие нарушения условий Договора: 1. Нарушение конечного срока выполнения работ; 2. Несанкционированная приостановка работ; 3. Непредоставление обеспечения исполнения обязательств по п. 16.15 Договора; 4. Неоформление страхового полиса по п. 17.1 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ), а обязательства по нему - прекращенными (п. 2 ст. 453 ГК РФ)

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме N 28553/ОКЭ-ООО "ТЛЦ "Белый Раст"/2019/Д на выполнение работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы (далее - Конкурс) был заключен договор подряда N 0120-004 от 30.01.2020 г. между ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (заказчик) и ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) (далее - Договор подряда). Извещение о проведении Конкурса было опубликовано 05 ноября 2019 г. на официальном сайте госзакупок.

В ходе Конкурса было поданы заявки от 6 участников. Одним из участников являлось ООО "Спецэлектромонтаж", истец по настоящему делу. Конкурсная документация была размещена на сайте "РЖД" в установленном порядке.

В составе размещенной конкурсной документации имелось приложение 1.2 с проектом договора подряда и техническим заданием для выполнения работ. Во время проведения Конкурса от ООО "Спецэлектромонтаж" не поступало запросов о разъяснении условий конкурсной документации и условий договора. Договор подряда с ООО "Спецэлектромонтаж" был заключен 30.01.2020 г.

В соответствии с п. 9.16 Договора подряда, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" уплатило аванс на сумму 5 676 059 руб. 20 коп. Аванс был уплачен платежным поручением N 277 от 09.04.2020 г. на основании счета на оплату N 4А от 02.02.2020 г., выставленного ООО "Спецэлектромонтаж". Истец принял указанный аванс.

Письмом от 27.04.2020 г. исх. N 27/04 ООО "Спецэлектромонтаж" направило в адрес ООО "ТЛЦ "Белый Раст" проект производства работ, технологические карты производства работ, список рабочих для допуска на территорию ТЛЦ "Белый Раст", перечень завозимых материалов и пр.

Направленные проекты производства работ и технологические карты были отклонены в связи с несоответствием условиям Договора подряда.

В пункте 3.3. технического задания к Договору указано, что "следует руководствоваться РМД 12-21-2013, тип ограждения 2А или постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 291-пп "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (ограждение "Тип 2АП").

Согласно указанному РМД, при устройстве ограждения типа 2 А, возможны 2 размера бетонных блоков - длиной 2 м или длиной 2,4 м, шириной 0,4 м. Характеристики блоков согласно РМД соответствуют блокам марки ФБС 24.4.6. Согласно указанному постановлению Правительства Москвы, при устройстве ограждения типа 2АП возможны 2 размера бетонных блоков - длиной 2 или длиной 2,4 м.

На рисунке указан блок шириной 40 см. Данный рисунок блока соответствует блокам марки ФБС 24.4.6. В текстовом описании указано "Опорный блок - марки ФБС 24.3.6 или ж/б блок специального сечения".

Опорный блок марки ФБС 24.3.6 отличается от ФБС 24.4.6 шириной - 30 или 40 сантиметров соответственно.

В полном соответствии с п. 3.3 технического задания и вышеуказанными нормативными актами, в п. 3.1 технического задания в графе "тип фундамента забора" указано, что "размер блоков - на усмотрение Подрядчика".

То есть Подрядчик имел выбор между блоками марки ФБС 24.3.6 или марки ФБС 24.4.6, а также между длиной 2 м или 2,4 м.

Согласно Проекту производства работ, направленному ООО "Спецэлектромонтаж" 27.04.2020, Подрядчик предлагал использовать железобетонные тумбы 600х600х100 (стр. 13 Проекта производства работ от 27.04.2020), которые не соответствуют Договору, техническому заданию и нормативным актам, указанным в п. 3.1 технического задания.

Стоимость тумб 600х600х100 и блоков ФБС 24.3.6 или 24.4.6 отличается ориентировочно в 3 раза. Таким образом, Проект производства работ от 27.04.2020 г. был правомерно отклонен ООО "ТЛЦ "Белый Раст".

Письмом от 08.06.2020 г. (приложение 3 к отзыву на иск) ООО "Спецэлектромонтаж" предложило использовать прямоугольные дорожные блоки высотой 20 см.

На данное письмо в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" был направлен ответ от 17.06.2020 г. исх. N 471, в котором указывалось, что при устройстве ограждения должны 5 62_10983109 использоваться блоки ФБС в соответствии с техническим заданием к договору, РМД 12-21- 2013 (тип ограждения 2А) и постановлении Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 291- пп (ограждение "Тип 2АП").

После проведенных совещаний и разъяснений, письмом от 19.06.2020 г. ООО "Спецэлектромонтаж" указало, что в работе планируется использовать блоки ФБС 24.4.2, т.е. высотой 20 см, что ниже блоков ФБС, указанных в техническом задании к договору, РМД 12-21-2013 (тип ограждения 2А) и постановлении Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 291-пп (ограждение "Тип 2АП").

После чего, ООО "Спецэлектромонтаж" направило письмо от 22.06.2020 г., в котором указало, что в работе планируется использовать блоки ФБС 24.4.3, т.е. высотой 30 см, что также ниже блоков ФБС, указанных в техническом задании к договору, РМД 12-21-2013 (тип ограждения 2А) и постановлении Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 291-пп (ограждение "Тип 2АП").

ООО "Спецэлектромонтаж" в данных письмах сообщало о готовности монтировать основания ограждения из блоков ФБС длиной 2,4 м, но меньшей высоты, а не железобетонные тумбы 600х600х100.

На вышеуказанные письма ООО "Спецэлектромонтаж" от 19.06.2020 г. и 22.06.2020 г. ООО "ТЛЦ "Белый Раст" направило ответ от 23.06.2020 г. исх. N 491, в котором в очередной раз указало, что техническим заданием к договору, РМД 12-21-2013 (тип ограждения 2А) и постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 291-пп (ограждение "Тип 2АП") предусмотрено строительство ограждения из блоков ФБС 24.4.6.

По итогам переписки, спустя 2,5 месяца после уплаты аванса и спустя 2 месяца после отправки первой версии Проекта производства работ, письмом от 26.06.2020 г. ООО "Спецэлектромонтаж" направило 2-ю версию Проекта производства работ, в котором опять указало, что основание ограждения будет выполнено из железобетонных тумб 600х600х100 (стр. 13 Проекта производства работ от 26.06.2020 г.).

Данный проект производства работ был правомерно отклонен по тем же причинам, что и ранее - использование основания ограждения, не предусмотренного техническим заданием к договору, РМД 12-21-2013 (тип ограждения 2А) и постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 291-пп (ограждение "Тип 2АП").

Письмом от 06.07.2020 г. ООО "Спецэлектромонтаж" не согласилось с отказом в согласовании проекта производства работ со ссылкой на то, что в пункте 3.1 технического задания имелась оговорка, что "размеры блоков - на усмотрение Подрядчика".

Как ранее указывалось, данное прочтение условий п. 3.1 технического задания, без учета условия п. 3.3 технического задания противоречит условиям договора и нормативным актам.

Подрядчик имел выбор между блоками марки ФБС 24.3.6 или марки ФБС 24.4.6, а также между длиной 2 м или 2,4 м, но не мог по своему усмотрению выбирать тип основания и предлагать железобетонные тумбы 600х600х100. В тот же день ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (в лице организации, осуществляющей строительный контроль - ООО "РЖД Терминал") направило письмо от 06.07.2020 г. исх. N 0720-22, в котором указало на отсутствие работ на стройплощадке и отсутствие представителя подрядчика на площадке.

Ранее, сразу после заключения договора письмом от 04.02.2020 г. исх. N 078, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" назначило ООО "РЖД Терминал" своим представителем на стройплощадке.

Следует отметить, что первое по дате письмо об отсутствии работ на площадке направлялось еще в феврале 2020 г.

Таким образом, представители подрядчика отсутствовали на стройплощадке весь период действия договора.

Письмом от 09.07.2020 г. ООО "Спецэлектромонтаж" уведомило ООО "ТЛЦ "Белый Раст" о несогласии выполнять работы по заключенному договору на условиях технического задания и нормативных актов и настаивает на устройстве ограждения из железобетонных тумб 600х600х100.

Письмом от 24.07.2020 г. ООО "Спецэлектромонтаж" направило уведомление о приостановке работ, которые в действительности не производились, т.к. исправленный проект производства работ разработан не был и ООО "ТЛЦ "Белый Раст" не согласовывался.

В результате, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" расторгло договор в одностороннем порядке по вине подрядчика в связи с просрочкой сроков и несанкционированной приостановкой работ письмом от 29.07.2020 г. исх. N 624.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, общий срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.

Согласно глоссарию Договора, под датой начала работ понимается дата заключения Договора подряда или дата уплаты аванса на сумму 5 676 059 руб. 20 коп. Аванс был уплачен платежным поручением N 277 от 09.04.2020 г. Следовательно, общий срок выполнения работ истек 09.06.2020 г.

К указанной дате, Проект производства работ подготовлен не был, работы не начинались, представители Подрядчика на стройплощадке отсутствовали.

Вышеуказанное привело к направлению ряда претензий в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" о неисполнении условий договора в части сроков, непредоставления договора страхования и непродлении обеспечения исполнения обязательств. Уведомлением от 29.07.2020 г. исх. N 624, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" расторгло заключенный договор подряда N 0120-004 от 30.01.2020 г. с 07 августа 2020 г. и потребовало возврата ранее уплаченного аванса.

Таким образом, с ноября 2019 г. по август 2020 г. ООО "Спецэлектромонтаж": - ознакомилось с условиями конкурсной документации N 28553/ОКЭ-ООО "ТЛЦ "Белый Раст"/2019/Д на выполнение работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы, включая проект договора подряда; - не обращалось за разъяснениями конкурсной документации; - осуществило подготовку и направление конкурсной заявки для участия в Конкурсе; - подписало Договор подряда и передало их в адрес ООО "ТЛЦ "Белый Раст"; - осуществило получение и передачу банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" для обеспечения исполнения обязательств по Договору подряда; - получило аванс на расчетный счет; - неоднократно направляло в адрес ООО "ТЛЦ "Белый Раст" проект производства работ и технологические карты, которые отклонялись по причине несоответствия условиям Договора подряда; - на строительную площадку не вышло, ограничившись направлением писем. Учитывая отсутствие какого-либо исполнения ООО "Спецэлектромонтаж" своих обязательств по заключенному договору подряда, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" расторгло договор подряда в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.4 заключенного договора подряда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 г. по делу N А41-50391/20 в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда N0120-004 от 30.01.2020 незаключенным отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проводить судебную экспертизу по поставленному истцом вопросу, исходя из доводов, возражений сторон, а также имеющихся в деле доказательств. Кроме того, истцом документально не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение по данному делу будут подтверждаться экспертным заключением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-12851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев