Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-28985/21 по делу N А41-12851/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-12851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Зуева Т.В. по дов. N 147 от 08.12.2021,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецэлектромонтаж"

на решение от 01.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спецэлектромонтаж"

к ООО "ТЛЦ "Белый Раст"

о признании одностороннего расторжении договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: ООО "Спецэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.01.2020 N 0120-004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "ТЛЦ "Белый Раст" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (заказчик, ответчик) и ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 30.01.2020 N 0120-004 (далее - договор).

Истцом указано, что перед тем, как приступить к выполнению работ, в соответствии с техническим заданием он должен был разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с ответчиком.

Подрядчиком был разработан ППР в соответствии с договором и приложением N 1 к нему, однако ответчик его не согласовал со ссылкой на необходимость разработки проекта производства работ и выполнения работ согласно требованиям договора и технического задания (ТЗ), в том числе в части устройства основания временного ограждения из блоков ФБС 24-4-6 согласно РМД 12-21-2013.

В свою очередь, истец уведомил ответчика о том, что направленный на согласование в адрес ответчика ППР составлен в соответствии с договором и ТЗ для работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы. Между тем, ответчик потребовал, чтобы ППР соответствовал договору и ТЗ, а размер блока соответствовал РМД 12-21-2013.

Вместе с тем, как указывает истец, данное требование невозможно соблюсти, поскольку требования, установленные в договоре и ТЗ, противоречат РМД 12-21-2013. Однако, ответчику необходимо было, чтобы ППР соответствовал договору и ТЗ, а в части устройства основания временного ограждения из блоков ФБС 24-4-6 соответствовал РМД 12-21-2013.

Впоследствии, истцом 29.07.2020 было получено уведомление ответчика о расторжении спорного договора и требование о возврате аванса N исх-624, в котором было указано, что за период действия договора истцу допустил нарушения условий договора: нарушение конечного срока выполнения работ; несанкционированную приостановку работ; непредоставление обеспечения исполнения обязательств по пункту 16.15 договора; неоформление страхового полиса по пункту 17.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, подрядчик имел выбор между блоками марки ФБС 24.3.6 или марки ФБС 24.4.6, а также между длиной 2 м или 2,4 м, но не мог по своему усмотрению выбирать тип основания и предлагать железобетонные тумбы 600 x 600 x 100. Кроме этого, ответчик (в лице организации, осуществляющей строительный контроль - ООО "РЖД Терминал") направил письмо от 06.07.2020 исх. N 0720-22, в котором указал на отсутствие работ на стройплощадке и отсутствии представителя подрядчика на площадке.

После заключения спорного договора письмом от 04.02.2020 исх. N 078 ответчик назначил ООО "РЖД Терминал" своим представителем на стройплощадке.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представители подрядчика отсутствовали на спорной стройплощадке весь период действия договора. Аванс был уплачен ответчиком истцу платежным поручением от 09.04.2020 N 277, следовательно, общий срок выполнения спорных работ истек 09.06.2020. К указанной дате, ППР подготовлен не был, работы не начинались, представители подрядчика на стройплощадке отсутствовали.

Помимо этого, судами установлено, что действия истца привели к направлению в его адрес ответчиком ряда претензий о неисполнении условий спорного договора в части сроков, непредоставления договора страхования и непродлении обеспечения исполнения обязательств. Уведомлением от 29.07.2020 исх. N 624, ответчик расторг спорный договор с 07.08.2020 и потребовал возврата ранее уплаченного аванса.

Вместе с тем, истец был ознакомлен с условиями конкурсной документации N 28553/ОКЭ - ООО "ТЛЦ "Белый Раст"/2019/Д на выполнение работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы, включая проект договора подряда, за разъяснениями конкурсной документации не обращался. При этом, осуществил подготовку и направление конкурсной заявки для участия в конкурсе, подписал договор и передал его в адрес ответчика, осуществил получение и передачу банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" для обеспечения исполнения обязательств по договору, получил аванс на расчетный счет, неоднократно направлял в адрес ответчика ППР и технологические карты, которые отклонялись последним по причине несоответствия условиям спорного договора, но на строительную площадку не вышел, ограничившись направлением писем.

Судами правомерно указано, что учитывая отсутствие какого-либо исполнения истцом своих обязательств по заключенному договору, ответчик обоснованно расторг спорный договор в одностороннем порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-50391/2020 в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора незаключенным отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд посчитал нецелесообразным проводить судебную экспертизу по поставленному истцом вопросу, исходя из доводов, возражений сторон, а также имеющихся в деле доказательств. Кроме этого, истцом документально не было обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение по данному делу, будут подтверждаться экспертным заключением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-12851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников