Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-17985/21 по делу N А56-114022/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-114022/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17985/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-114022/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Жилищного кооператива N 2 Балтийского Морского Пароходства

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив N 2 Балтийского Морского Пароходства (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 20.11.2020 по делу N1717/2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Кооператива отказать. Податель жалобы указывает, что из объяснений председателя Кооператива следует, что Гараж приобретался вместе с жилым домом на средства Балтийского Морского Пароходства, объект находится во дворе многоквартирного дома, управление и эксплуатацию осуществляет Кооператив.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 в период с 14 час. 20 мин. по 14 час. 40 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов вблизи дома 24, проведенного на основании приказа Комитета от 18.09.2020 N 6263-по, выявлен факт самовольного размещения Кооперативом элемента благоустройства, а именно: кирпичного гаража с металлическими воротами площадью 24 кв.м на земельном участке площадью 24 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 24, лит. А, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

29.10.2020 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 928/С/2020, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.11.2020 о привлечении Кооператива к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Кооператива состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В оспариваемом постановлении Комитет указывает, что спорный объект является элементом благоустройства в соответствии с пунктом 2.7 приложения N 2 к Правилам.

Пунктами 2.7, 2.7.1 Приложения N 2 к Правилам N 961 установлено, что некапитальные нестационарные строения и сооружения: гаражи-боксы, туалеты, навесы, беседки, объекты спортивного назначения, будки, объекты административного, технического назначения, объекты культурно-досугового назначения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект не обладает критериями для отнесения его к некапитальным, так как имеет фундамент, стены возведены из кирпича, отсутствует возможность перемещения и (или) демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Таким образом, кирпичный гараж с металлическими воротами площадью 24 кв.мю не относится к элементам благоустройства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Жилищный кооператив N 2 Балтийского Морского Пароходства создан в 2002 году, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, согласно представленному проекту квартала 34А района озеро Долгое, хозяйственная площадка уже была размещена в мае 1988 года, то есть до момента окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.24.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Жилищный кооператив N 2 Балтийского Морского Пароходства не мог самовольно разместить объект на муниципальной территории.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного административного правонарушения в действиях Кооператива.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кооператива, признав незаконным оспариваемое постановление Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А56-114022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас