Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-6516/21 по делу N А06-7774/2020

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А06-7774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" Петрова Анатолия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" на определение Арбитражного суда Астраханской области 01 июля 2021 года об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу N А06-7744/2020 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" (368001, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Экскаваторная, д. 2В, пом. 5, ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350)

к государственному казённому учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10В, ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (414042, г. Астрахань, 1-й Маршанский проезд, д. 14/17, ОГРН 1023000832810, ИНН 3018012436), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 96, ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" Андреев Артур Валерьевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест", истец) с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.05.2018 N 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области в размере 107 003 331,12 руб., пени в размере 3 016 602,24 руб.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (далее - ООО СРП "Термо-Технология") поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявленного ООО СРП "Термо-Технология" ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СРП "Термо-Технология" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО СРП "Термо-Технология".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО СРП "Термо-Технология", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СРП "Термо-Технология", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства ООО СРП "Термо-Технология" указывает, что между ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" и ООО СРП "Термо-Технология" заключён договор субподряда от 20.03.2019 N 12, предметом которого является выполнение работ по строительству мини ГТ-ТЭС (энергоцентр) для объекта "Центр водных и гребных видов спорта по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Яксатово" на общую сумму 37 829 299,46 руб., в том числе поставка изготовленного ООО СРП "Термо-Технология" оборудования и изделий и проведения монтажных работ. ООО СРП "Термо-Технология" полагает, что ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" не имеет права требования с ответчика задолженности в части суммы 37 829 299,46 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств уплаты указанной суммы ООО СРП "Термо-Технология". ООО СРП "Термо-Технология" считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии требования ООО СРП "Термо-Технология" к ГКУ АО "УКС АО" в сумме 37 829 299,46 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом пункта 2 статьи 46 АПК РФ, условия для вступления в дело ООО СРП "Термо-Технология" в качестве соистца отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы вступлением ООО СРП "Термо-Технология" в дело в качестве соистца является необходимым для общества способом защиты своих прав. Правовое соучастие в суде по взысканию задолженности, образованной в результате исполнения государственного контракта, не ограничено ни действующим законодательством, ни самим контрактом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для предъявления им требований к ответчику возникло на основании незаконных притязаний заказчика на имущество, созданное ООО СРП "Термо-Технология". Часть установленного внутри объекта оборудования на сумму 24 697 569,09 руб. является залоговым имуществом, залогодержателем является - ООО СРП "Термо-Технология". Кроме того, работы на сумму 37 829 299,46 руб., выполненные ООО СРП "Термо-Технология" по договору субподряда от 20.03.2019 N 12, не были оплачены истцом ввиду неоплаты заказчиком работ, выполненных генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учётом основного признака обязательного соучастия - необходимости установления единого спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" основаны на неисполнении заказчиком ГКУ АО "УКС АО" обязанности по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту от 16.05.2018 N 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области.

Требования ООО СРП "Термо-Технология" основаны на неисполнении истцом обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.03.2019 N 12, произошедшем вследствие отсутствия оплаты со стороны заказчика ГКУ АО "УКС АО" по вышеуказанному государственному контракту. ООО СРП "Термо-Технология" полагает, что стоимость выполненных им работ подлежит взысканию с ГКУ АО "УКС АО".

Статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несёт перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

Конструкция названных норм позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в соответствии с которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

ООО СРП "Термо-Технология" не обосновало со ссылками на нормы права возможность обращения субподрядчика с требованиями к заказчику в отсутствие прямых с ним договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование ООО СРП "Термо-Технология" носит самостоятельный характер и может быть рассмотрено в рамках отдельного судебного разбирательства.

Так, в рамках дела N А06-4415/2020 ООО СРП "Термо-Технология" заявляло исковые требования к ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.03.2019 N 12 в сумме 24 697 569,09 руб. и неустойки за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 6 524 587,73 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2021 по делу N А06-4415/2020 производство по делу А06-7774/2020 прекращено в связи с отказом ООО СРП "Термо-Технология" от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае возникновения у ООО СРП "Термо-Технология" спора о праве в отношении имущества, установленного на объекте производства работ, общество имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства о вступлении в дело соистца, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 46, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области 01 июля 2021 года об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу N А06-7774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова