Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-30378/21 по делу N А40-29407/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-29407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попов В.И., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-29407/21

по иску ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "МАСТЕР"

к ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройснаб" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 738 277 руб. 98 коп., неустойки в размере 41 371 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 года между ООО "Торговая сеть "Мастер" (Поставщик) и ООО "МегаСтройСнаб" (Покупатель) заключен договор поставки N Ч/190619-1/ПСТ (шифр объекта 3-42/19-2).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 19.06.2019 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, предусмотренные в соответствующем счете, согласованном сторонами, а Покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и сроки, указанные в договоре.

Право собственности на товар возникает у Покупателя с даты его приемки по товарной накладной (п. 4.5. Договора от 19.06.2019).

Согласно п. 4.6. Договора от 19.06.2019 подтверждением факта передачи имущества является подписание между Поставщиком и Покупателем товарной накладной, либо УПД (универсального передаточного документа), оформление которого допускается в соответствии с п. 4.9. Договора от 19.06.2019.

Согласно п. 5.1. Договора от 19.06.2019 стоимостью товара является общая стоимость всего имущества, поставленного в рамках договора.

Пунктом 5.3. Договора от 19.06.2019 предусмотрено, что оплата имущества по договору осуществляется в авансовом порядке в размере 100 (ста)% от стоимости имущества по соответствующему счету.

12.11.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 42-230819/17-07ПСТ (далее - Договор от 12.11.2019).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 12.11.2019 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, предусмотренные в спецификациях, а Покупатель обязался принять их и оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре.

Право собственности на товар возникает у Покупателя с даты его приемки по товарной накладной (п. 4.5. Договора от 12.11.2019).

Согласно п. 4.6. Договора от 12.11.2019 подтверждением факта передачи имущества является подписание между Поставщиком и Покупателем товарной накладной, либо УПД (универсального передаточного документа), оформление которого допускается в соответствии с п. 4.9. Договора от 12.11.2019.

Согласно п. 5.1. Договора от 12.11.2019 стоимость договора составляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС-20%.

Пунктом 5.2.1. Договора от 12.11.2019 предусмотрено, что Покупатель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости соответствующей спецификации.

Как указано в заявлении, предварительного согласования счетов до момента фактической поставки товара сторонами не производилось, Авансовые платежи Ответчиком в пользу Истца не осуществлялись, факт поставки товара оформлялся сторонами путем подписания универсальных передаточных документов (пункты 4.6, 4.9 Договоров).

В соответствии с указанными договорами Истцом произведена Ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Как указывает Истец, поставленный товар по договору оплачен частично Ответчиком, задолженность составляет 1 738 277 руб. 98 коп. Указанная задолженность также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также гарантийными письмами.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела, претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтверждается УПД и актом сверки, которые подписаны сторонами, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4.1. Договора от 12.11.2019 установлена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Пунктом 6.4.1. Договора от 19.06.2019 установлена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены, так как не подтверждены материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, претензионный порядок соблюден, отсутствие у Ответчика договоров не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Истцом в судебном заседании суда первой инстанции были представлены для исследования подлинные экземпляры договоров, УПД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-29407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева