Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-687/21 по делу N А60-1630/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-1630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от ответчика государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса": Газизова Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2019

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Наследие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-1630/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Наследие" (ОГРН 1146619011021, ИНН 6619017057)

к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса" (ОГРН 1026601232646, ИНН 6645003220)

третьи лица: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и природопользования Свердловской области,

о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Наследие" (далее - истец, ООО "ОЦ "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса" (далее - ответчик, ГАУ ДПО СО "Красноуфимский УТЦ АПК") о взыскании денежных средств в сумме 589 319 руб. 15 коп., составляющих неиспользованные инвестиции по соглашению о совместной деятельности от 15.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 039 руб. 82 коп. за период с 14.12.2019 по 23.11.2020, убытков в сумме 82 214 руб. 48 коп. за период с декабря 2019 по октябрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и природопользования Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда от 30.11.2020 оставлено без изменения.

19.03.2021 ГАУ ДПО СО "Красноуфимский УТЦ АПК" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ОЦ "Наследие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 360 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов, либо снизить их размер до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер судебных расходов завышен, длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 9 минут, при этом категория настоящего спора является не сложной, цена иска в сумме 650 000 руб. является не существенной, размер возмещения стороне должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, ответчик доказал только пропуск срока исковой давности. Полагает, что следует уменьшить сумму судебных издержек до 25 000 руб. Кроме того, указывает, что в действиях директора ГАУ ДПО СО "Красноуфимский УТЦ АПК" имелись нарушения законодательства, выразившиеся в распоряжении объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, указанное лицо привлечено к административной ответственности, следовательно, неправомерные действия самого ответчика спровоцировали судебный спор.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для уменьшения судебных издержек; в судебном заседании представитель ответчика в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" просил определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом Министерством агропромышленного комплекса и природопользования Свердловской области направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, приведенным в нем, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приложенное к апелляционной жалобе письмо из Красноуфимской межрайонной прокуратуры приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2020 между ИП Газизовой Н.М. (исполнитель) и ГАУ ДПО СО "Красноуфимский УТЦ АПК" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/2020/ЮЛ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-1630/2020 о взыскании 832 259,83 рублей.

Исполнитель: анализирует представленные заказчиком документы, дает им правовую оценку, готовит правовую позицию, консультирует заказчика по вопросам подготовки и сбора необходимых документов; производит ознакомление с материалами дела, готовит отзыв и иные необходимые документы (п. 2.1.1); представляет интересы в судебном заседании (п. 2.1.2); для выполнения обязательств по договору исполнитель обеспечивает личное присутствие в судебных заседаниях, либо присутствие квалифицированных специалистов, в частности Кирпичниковой О.А. (п. 2.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по судебному представительству интересов заказчика в суде первой инстанции определяется прейскурантом исполнителя (приложение N 1 к договору), при этом заказчик вносит аванс в размере 30 000 руб.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора аванс 20 000 руб. оплачивается в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора; аванс 10 000 руб. оплачивается в течение 3 дней с даты выхода исполнителя в первое судебное заседание; окончательный расчет осуществляется согласно фактически оказанным услугам в сумме, определяемой в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложением N 1 к договору определен перечень услуг, оказываемых по договору с указанием их стоимости.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 к договору от 28.01.2020 N 03/2020/ЮЛ установлено, что в рамках договора исполнитель оказывает услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 31 600 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Между сторонами подписаны акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.11.2020 на сумму 100 760 руб. и акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2021 на сумму 31 600 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 132 360 руб., что подтверждается платежными поучениями N 74 от 10.02.2020, N 519 от 01.10.2020, N 618 от 30.11.2020, N 651 от 17.12.2020, N 666 от 23.12.2020, N 84 от 02.03.2021.

Ссылаясь на то, что ГАУ ДПО СО "Красноуфимский УТЦ АПК" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 132 360 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, длительность рассматриваемого спора, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг (подготовлен и направлен отзыв на иск и апелляционную жалобу, составлено ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство об истребовании доказательств, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.02.2020, 30.06.2020, 14.08.2020, 04.09.2020, 02.10.2020, 02.11.2020, 23.11.2020 и в суде апелляционной инстанции - 01.03.2021), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 132 360 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что цена иска в сумме 650 000 руб. является несущественной (не имеющей значения для оценки работы представителя), поскольку сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей. Как правильно указал суд первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, который не обязан обращаться к лицу, предлагающему наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в действиях директора ГАУ ДПО СО "Красноуфимский УТЦ АПК" имелись нарушения законодательства, выразившиеся в распоряжении объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, указанное лицо привлечено к административной ответственности, следовательно, неправомерные действия самого ответчика спровоцировали судебный спор, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-1630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова