Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-12131/21 по делу N А41-52804/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-52804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тулаченкова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-52804/20 по исковому заявлению Уртиковой Марианны Викторовны к Савинову Максиму Владимировичу, ООО "Август", Тулаченкову Михаилу Александровичу, Прыгунову Андрею Вячеславовичу о признании, третье лицо: МИФНС N 23 по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уртикова Марианна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Савинову Максиму Владимировичу, ООО "Август", Тулаченкову Михаилу Александровичу, Прыгунову Андрею Вячеславовичу с требованиями:

1. признать недействительной сделкой переход доли (33,34%) участника ООО "Август" Тулаченкова Михаила Александровича к другим участникам ООО "Август": Савинову Максиму Владимировичу, Прыгунову Андрею Вячеславовичу;

2. применить последствия недействительности сделок в виде возврата 33,34% доли уставного капитала ООО "Август" Тулаченкова Михаила Александровича;

3. перевести права и обязанности покупателя доли на Уртикову Марианну Викторовну, признать преимущественное право покупки доли участника ООО "Август" Тулаченкова Михаила Александровича за Уртиковой Марианной Викторовной;

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Тулаченкова Михаила Александровича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о смене фамилии истца в порядке статьи 124 АПК РФ с Тулаченковой М.В. на Уртикову М.В.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Московской области исходил из следующих обстоятельств.

Одинцовским городским судом 26 сентября 2019 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-5632/2019, вступившее в законную силу 01 ноября 2019 года, согласно которому за истцом признано право 16,67% доли уставного капитала ООО "Август".

19 декабря 2019 года участниками общества внесены сведения в ЕГРЮЛ за номером 2195082374375, смысл изменений истцу стал известен 20 июля 2020 года в рамках арбитражного дела N А41-23527/2020. Истец изучил материалы дела, документы, предоставленные от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001) поданные от ООО "Август" от 12 декабря 2019 года, нотариальное заявление участника общества о выходе из общества, исходя из смысла которых следует, что один из участников общества - Тулаченков Михаил Александрович, по собственной инициативе вышел из состава участников общества путем отчуждения доли уставного капитала в пользу Савинова М.В, Прыгунова А.В., размер доли составил 33,34%.

Согласно протоколу общего собрания от 12 декабря 2019 года (получен истцом на руки 23 июля 2020 года), участники общества приняли решение о распределении долей, и подаче сведений в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлено решение Одинцовского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу N 2-5632/2019 по иску Тулаченкой М.В. к Тулаченкову М.А. о разделе совместного имущества супругов, стороной по данному гражданскому делу являлся Тулаченков М.А. Исходя из данного решения Тулаченков М. А. знал, что ему принадлежит только 16,67% уставного капитала, а не 33,34%, однако 12 декабря 2019 года совершил действия по выходу из участников общества и передал другим участникам свою долю и долю, принадлежащую истице, то есть 16,67% уставного капитала.

Истец указал, что Тулаченков М.А. действовал недобросовестно, на 11 декабря 2019 года, момент составления нотариального заявления о выходе участника общества, он скрыл от нотариуса, принявшего заявление, что за истцом Решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу N 2-5632/2019 признано право на 16,67% доли уставного капитала, и распорядился ее долей самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что нарушение ее прав выражено в том, что Тулаченков М.А. не имел права распорядиться 16,67% от доли уставного капитала, принадлежащими ей на основании решения Одинцовского городского суда по гражданскому делу N 2-5632/2019.

На основании норм п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой" сделки, после признания этой" сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой", если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно п. 17 ст. 21. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Приняв во внимание вышеуказанное суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Исходя из вышеперечисленных норм права у лица, которое полагает свое право нарушенным продажей (переходом) доли с нарушением преимущественного права покупки, имеется возможность восстановить право путем заявления требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Между тем, истица заявляет требование о признании недействительной сделки перехода доли Тулаченкова М.А. к другим участникам: Савинову М.В., Прыгунову А.В.

Исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом истец должен представить доказательства совершения сделки по отчуждению доли.

Материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиками ООО "Август", Тулаченковым М.А., Прыгуновым А.В., Савиновым М.В. какой-либо сделки по отчуждению доли, принадлежащей Тулаченкову М.А.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены сведения о дате сделки, ее участниках, форме совершения сделки, то есть доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка фактически была совершена.

Кроме того, заявляя требование о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя по сделке, истица должна представить доказательства, подтверждающие, что она является участником общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-23527/20.

В рамках указанного дела Тулаченкова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИФНС России N 23 по Московской области о признании недействительным протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Август" от 12.12.2019, аннулировании записи в ЕГРЮЛ N 2195082374375 от 19.12.2019, восстановлении нарушенных прав Тулаченковой М.В. в виде внесения Тулаченковой М.В. в состав участников ООО "Август", обязании генерального директора Савинова М.В. внести изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-23527/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 данное решение суда оставлено в силе.

Суд в рамках указанного дела установил, что 01 ноября 2019 года вступило в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области N 2-5632/2019 от 26.09.2019 о расторжении брака, определении места детей, взыскании алиментов и разделе имущества между Тулаченковой М.В. и Тулаченковым М.А., которым в части раздела имущества распределены доли в ООО "Август", следующим образом:

признать за Тулаченковой Марианной Викторовной право собственности на 16,67% уставного капитала ООО "Август".

Истица обратилась в ООО "Август" с заявлением о вступлении в общество, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 01 ноября 2019 года. Однако в нарушение действующего законодательства, участники Общества отказали истцу в исполнении решения суда в устной форме.

Истица указала, что 19 декабря 2019 г. он узнал из официального сайта ИФНС РФ, что произведены регистрационные действия и выделенная истице доля в ООО "Август" передана обществу. 25.12.2019 истица обратилась в ИФНС 5032 по г. Одинцово с заявлением о противоправных действиях участников ООО "Август", поскольку участники общества были уведомлены о вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области.

25.12.2019 (около 19.00) Савинов М.В. сообщил истице в телефонном разговоре, что Тулаченков М.А. больше не является их партнером с 25.12.2019.

20.12.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ N 2195082374375 на основании протокола общего собрания участников ООО "Август" N 3 и заявления N 3 от 12.12.2019 от ООО "Август".

На основании этой записи Тулаченков М.А. не является больше учредителем в указанных компаниях. ИФНС отказала истице в принятии заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и признании истицы учредителем в ООО "Август" на том основании, что Тулаченков М.А. не является участником этих обществ.

Установлено также, что истица не обращалась в ООО "Август" с заявлением о вступлении в общество в качестве участника.

Суд отказал в удовлетворении требований Тулаченковой М.В. в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Август" от 12.12.2019 не был признан недействительным.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на регистрацию предоставлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, где подпись заявителя удостоверена, а его полномочия проверены нотариусом.

Заявление участника о выходе из ООО "Август" также удостоверено нотариусом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке 7 особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действий органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Доля Тулаченкова М.А. перешла к обществу в результате поданного нотариального заявления о выходе из общества, которое не было оспорено, и только после распределена между участниками на основании их законного, так же не оспоренного решения.

Таким образом, признавая несуществующую сделку недействительной, суд первой инстанции, по сути, переоценил обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-23527/20.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-52804/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Уртиковой Марианны Викторовны в пользу Тулаченкова Михаила Александровича расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов