Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36984/21 по делу N А40-262422/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-262422/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Инвестактив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-262422/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы" (ОГРН 1027806887206)

к ООО "Инвестактив" (ОГРН 1175024000029)

о взыскании убытков,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб Спб-транспортные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестактив" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23.364 руб. в виде возмещения расходов по отправке вагона N 29983293 в текущий ремонт по накладной от 05.05.2020 N 28913162.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды вагонов N ИА/ЕС-18/1 от 07.05.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды вагонов N ИА/ЕС-18/1, по которому арендатор на условиях настоящего договора передает субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) технически исправные и коммерчески пригодные крытые вагоны, принадлежащие арендодателю на правах собственности или финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ПАО "ТрансФин-М" N 956/17/АМТ(В) от 30.06.2017 или договорах аренды, заключенных с ПАО "ТрансФнн-М": N1039/17/ИА(А) от 01.12.2017, N 1033/17/ИА(А) от 01.12.2017, и/или ином законном праве.

В соответствии с п. 4.2.6 договора в случае отцепки в текущий ремонт одновременно по двум и более кодам неисправности; технологической и эксплуатационной по классификатору КЖА 2005 04, ремонт проводит субарендатор, а арендатор возмещает стоимость работ по устранению технологической неисправности, расходов, 50% от стоимости контрольно-регламентных работ и подачи-уборки согласно расчетно-дефектной ведомости.

С ООО "ФТ Логостик" за отправку вагона N 29983293 в текущий ремонт по накладной от 05.05.2002 N 28913162 списаны дополнительные сборы в размере 46.728 руб.

Истец возместил ООО "ФТ Логистик" понесенные убытки, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 755.

Согласно условиям договора в случае браковки по двум и более кодам: технологической и эксплуатационной неисправностям, стоимость контрольно-регламентных работ и подачи - уборки оплачивается сторонами в равных долях по 50%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 23.364 руб. (50% от оплаченной истцом суммы 46.728 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2020 г. N 035/4749 с требованием оплатить сумму убытков. Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец доказал возникновение обязанности ответчика по возмещению расходов за добор тарифа за ремонт в размере 50 % от стоимости тарифа, и требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела представлена накладная от 05.05.2020 N 28913162 и корректировочный счет-фактура от 31.05.2020 N 0001008/05010344, согласно которым в результате корректировок, изменений и дополнений первичных документов произошло изменение стоимости оказанных услуг на сумму 46.728 руб. 00 коп.

ООО "ФТ Логистик" выставлена ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные Системы" претензия от 03.06.2020 N 38/06-20 о возврате указанной сумму 46.728 руб. 00 коп. за отправку вагона 29983293 в текущий ремонт, следовавшего со ст. Соликамск-2 до ст. Вайвара, в собственности/аренде ООО "ИнвестАктив" на ст. Ивангород-Нарвский ж.д. код 073302.

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" оплатило ООО "ФТ Логистик" денежные средства в размере 46.728 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 7559.

Ответчик не возражает, что на ст. Ивангород 10.05.2020 в 10:45 вагон был забракован 2-мя кодами браковки эксплуатационному и технологическому (выщербина обода колеса; излом пружин; претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора в случае отцепки в текущий ремонт одновременно по двум и более кодам неисправности; технологической и эксплуатационной по классификатору КЖА 2005 04, ремонт проводит субарендатор, а арендатор возмещает стоимость работ по устранению технологической неисправности, расходов, 50% от стоимости контрольно-регламентных работ и подачи - уборки согласно расчетно-дефектной ведомости (п. 4.2.6 договора).

Возмещение затрат осуществляется на основании отчета субарендатора о произведенных расходах с приложением копий документов, заверенных уполномоченными лицами, подтверждающих факт понесенных расходов копии накладной, акта о корректировки стоимости оказанных услуг от 31.05.2020 N В/1005589942/202005/202005, корректировочного счета-фактуры, платежного поручения от 27.08.2020 N 7559.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец представил доказательства возникновения обязанности ответчика по возмещению расходов за добор тарифа в ремонт в размере 50 % от стоимости тарифа, что составляет сумму 23.364 руб. и требование по иску в заявленном размере удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-262422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.