Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-87083/23 по делу N А40-229581/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-229581/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаБанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40- 229581/23

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971)

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045)

третье лицо: Качесова Диляра Флюровна,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 201 от 20.09.2023,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) от 20.09.2023 N 201 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 23.11.2023 заявление АО "Альфа-Банк" оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением суда не согласилось АО "Альфа-Банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что сравнение расчетов полной стоимости кредита с услугой и без нее отражены на 1 странице договора в установленном законом порядке и подтверждает экономическую выгоду потребителя при приобретении данной услуги; Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике не учтено, что кредитный договор заключен с применением простой электронной подписью. Документ составлен в электронной форме, соответственно, в распечатанном виде галочки в документе отмечаются типографским способом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 АО "Альфа Банк" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный орган пришел к выводу, что АО "Альфа-Банк" совершило действия, приведшие к введению потребителя в заблуждение при реализации услуги, сопряженные с нарушением требований ч. 19 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике поступило обращение Горубшина Ю.А. (заёмщик) по доверенности от Качесовой Д.Ф. (далее - потребитель, заёмщик) вх. от 21.07.2023 N 18-00-02/023-7452 (далее - обращение) о неправомерных действиях банка при оказании банковских услуг, сведения, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Так, между заёмщиком и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита от 22.06.2023 N F0CRBM10230622006506 (далее - кредитный договор) на сумму 1 179 700 руб. сроком на 48 мес. под 22.659% годовых или 10.098% годовых, определены его индивидуальные условия (ИУ).

Установлено, что в заявлении о предоставлении транша от 22.06.2023 г. (далее -заявление-анкета) проставлены типографским способом отметки о согласии заёмщика на приобретение дополнительной услуги банка "Выгодная ставка" стоимостью 87188 руб. (далее-дополнительная услуга) и о согласии на включение этой стоимости в сумму кредита.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В ИУ кредитного договора в верхнем правом углу указаны две различные полные стоимости кредита: 22.659% годовых (627 276 руб.) и 10.098% годовых (236941 руб.). Разница между этими двумя стоимостями составляет 390 335 руб. и является существенной. Между тем, при системном толковании ч.ч. 1, 9, 10 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Закона N 353-ФЗ следует вывод, что ИУ кредитного договора представляют собой совокупность условий, по которым стороны пришли к однозначному соглашению, за исключением условий, перечисленных в ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная банком информация вводит потребителя в заблуждение относительно действительной полной стоимости кредита, согласованной между ним и банком.

При этом судом учтено, что потребителю банком не была предоставлена информация о дополнительной услуге: о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой.

Данные действия привели к сокрытию от потребителя важной информации, указывающей на невыгодность приобретения дополнительной услуги. Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение мнимой экономической выгодой услуги "Выгодная ставка" с целью увеличения собственной прибыли.

Установлено также, что из п. 9 ИУ, раздела "Заявления заёмщика" ИУ следует, что потребителю вместо необходимого ему безвозмездного договора об открытии банковского счета фактически банком навязывается договор о комплексном банковском обслуживании (ДКБО). ДКБО помимо условий об открытии заёмщиком счета в банке содержит и иные условия, предполагающие оказания банком услуг заёмщика в соответствии с тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц. Однако ни в заявлении-анкете, ни в ИУ кредитного договора не указана информация о безвозмездном оказании этих услуг. Вместо этого в п. 9 ИУ упоминается обязанность заёмщика заключить ДКБО, что вводит потребителя в заблуждения относительно его обязанности заключить вместо договора банковского счета ДКБО, предполагающий оказание иных услуг на возмездной основе.

Между тем, в соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Установлено также, что заявление-анкета содержит отметки о согласии заёмщика о предоставлении ему дополнительной услуги, о включении стоимости дополнительной услуги в сумму кредита, проставленные банком типографским способом.

Тем самым банк нарушил запрет о проставлении таких отметок кредитором, предусмотренный ч. 2 ст. 7 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Проставление отметок о согласии потребителя на получение дополнительных услуг кредитором вводит потребителя в заблуждение относительно действительности его намерений на получение таких услуг.

Кроме того, банк имеет техническую возможность при оформлении кредитов с использованием простой электронной подписи проставлять отметки о согласии потребителя графическим (типографским) способом в неограниченном количестве мест, соответственно, указание банком в документах отметки с графическим изображением галочки не является и не может являться безусловным выражением воли потребителя.

Запрет, предусмотренный названной нормой права, направлен на предотвращение навязывания дополнительных услуг кредитором, когда принципиальное согласие заёмщика на получение займа как такового интерпретируется кредитором как согласие со всеми условиями предоставления кредита, включая согласие на приобретение дополни тельных услуг кредитора и третьих лиц.

При этом, не предоставив заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг путем проставления собственноручной отметки заемщика о его согласии (несогласии) с их предоставлением, кредитор, нарушает, порядок заключения договора потребительскою кредита (займа), предусмотренный ст. 7 Закона N 353-ФЗ, чем вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (предоставление кредита).

Таким образом, судом установлено, что банк совершил действия, приведшие к введению потребителя в заблуждение при реализации услуги, сопряженные с нарушением требований ч. 19 ст. 5, ч. 2 ст. 7 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вывод суда о допущенных банком нарушениях в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей подтверждается материалами дела.

Таким образом, выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", неправомерны, поскольку в рассматриваемом случае проверка произведенная в отношении общества является не плановой, а внеплановой, то есть произведена в связи с поступлением жалобы от потребителя.

Следовательно, банк правомерно привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено банку в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40- 229581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева