Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-3667/21 по делу N А64-735/2021

город Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А64-735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Донат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донат" (ОГРН 1196820010342, ИНН 6830007927) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу N А64-735/2021 по заявлению Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью "Донат" (ОГРН 1196820010342, ИНН 6830007927) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донат" (далее - ООО "Донат") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 ООО "Донат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Донат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 16.04.2021 прекращена путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН: 3328103250; ОГРН: 1053301538773). Определением апелляционного суда от 22.07.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям на его правопреемника Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 15к/02з от 22.01.2021 совершено административное правонарушение, выразившиеся в том, что в январе 2021 года на СПК "Родина" поступило зерно - кукуруза кормовая, урожай 2020 года, декларация о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.HB56.А.17023/20 от 08.09.2020, грузоотправитель и грузополучатель ООО "Донат" (Тамбовская область, г.Уварово, мкр.Молодежный-5, д.27). Декларация о соответствии ЕАЭС NRU ДRU.HB56.А.17023/20 от 08.09.2020 на зерно - кукурузу кормовую, урожай 2020 года, оформлена ООО "Донат" на основании протокола испытаний N13 РЕ10/13/20 от 07.09.2020, выданного испытательной лабораторией ООО "Рейна" (Московская область, г.Сергиев Посад, Московское шоссе, д.20А) схема декларирования 2д. Согласно декларации продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N874. При этом согласно информации Россельхознадзора ООО "Рейна" не аккредитовано в национальной системе аккредитации.

19.01.2021 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям направлен официальный запрос в АО "Автоспецоборудование" о предоставлении информации в отношении ООО "Рейна".

Из ответа АО "Автоспецоборудование" от 19.01.2021 следует, что ООО "Рейна" и АО "Автоспецоборудование" в договорных отношениях не состоят и никогда не состояли.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям пришло к выводу о том, что ООО "Донат" (Тамбовская область, г.Уварово, мкр.Молодежный-5, д.27) оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.HB56.А.17023/20 от 08.09.2020 на зерно не переработанное для кормовых целей - кукуруза, урожай 2020года, не прошедшее необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (ТР ТС 015/2011).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2021 N 15к/02-з.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Донат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

По утверждению заинтересованного лица, сведениями о наличии или отсутствии аккредитации у ООО "Рейна" в национальной системе аккредитации, ООО "Донат" не располагало, при этом ссылалось на договор N 860/2019 от 24.12.2019 на оказание услуг по сертификации продукции, заключенный между ООО "Донат" и ООО "СЕРТИФИКАТЦЕНТР".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, назначил ООО "Донат" наказание по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется виной.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

В пункте 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ указано, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Закона N 184-ФЗ является удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011, зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Пунктом 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" определено, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Из пункта 5 статьи 7 следует, что декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6 д.

Согласно пункту 7 статьи 7 Схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Порядком регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 года N 41 определено, что заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения, в том числе копии доказательственных материалов, представление которых для регистрации декларации о соответствии предусмотрено техническим регламентом (техническими регламентами), в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений продукции, подтверждающие соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), действие которого на нее распространяется (в случае если техническим регламентом предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений декларируемой продукции), заверенные печатью (если иное не установлено законодательством государства-члена) и подписью заявителя.

Из материалов дела следует, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.А.17023/20 от 08.09.2020 принята на основании протокола испытаний N 13 РЕ10/13/20 от 07.09.2020, выданного испытательной лабораторией ООО "Рейна", на основании аттестата аккредитации N РОСС RU.31881.04ТЕСО.ИЛ13 от 03.02.2020.

При этом, в рамках информации, предоставленной Россельхознадзором в письме от 18.12.2020 исх. N ФС-АК-5/35498, содержащем перечень испытательных лабораторий, не аккредитованных в национальной системе аккредитации, местонахождение которых не подтверждено по фактическим адресам осуществления деятельности, Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у испытательной лабораторией ООО "Рейна" аккредитации в национальной системе аккредитации, а также отсутствие указанной организации по адресу (располагаются организации, занимающиеся реализацией автозапчастей и оформлением страховых полисов).

В связи с чем, административным органом было установлено, что информация, представленная в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.А.17023/20 от 08.09.2020, в которой ООО "Донат" является заявителем, недостоверна. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Донат", не убедившись в достоверности сведений испытательной лаборатории "Рейна", не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, вопреки доводам заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Донат", представляя в подтверждение соответствия зерна указанную декларацию о соответствии, несет предусмотренную законом ответственность за достоверность указанных в ней сведений, независимо от того, какой организацией эти сведения подготовлены.

Отклоняя доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, апелляционная коллегия исходит из того, что при выборе посредников в отношениях с органами по сертификации, осуществлявшими регистрацию деклараций о соответствии, общество могло и должно было удостовериться как в компетенции самого посредника, так и в компетенции испытательной лаборатории, привлеченной посредником для проведения испытаний и оформления (выдачи) протоколов исследований (испытаний). При этом наличие договорных отношений с третьими лицами не освобождает общество, обязанное подтвердить соответствие декларируемой продукции требованиям технических регламентов, от необходимости использования при декларировании достоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача деклараций о соответствии, обеспечения привлечения уполномоченной аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В данном случае ООО "Донат" не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались.

ООО "Донат" не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, в том числе не проверило государственную регистрацию испытательного центра, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Донат" нарушило пункт 1 статьи 3, пункт 2 статьи 4, пункт 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011, пункт 2 статьи 24, пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО "Донат" пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011, пункта 2 статьи 24, пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении, письмом Россельхознадзора от 18.12.2020 исх. N ФС-АК-5/35498, аттестатом аккредитации испытательной лабораторией ООО "Рейна" N РОСС RU.31881.04ТЕСО.ИЛ13 от 03.02.2020, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле правомерно не установлено судом первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд области не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренном санкцией статьи.

При назначении штрафа ниже низшего предела арбитражным судом области, наряду с принципами справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, правомерно учтены особенность правонарушителя (ООО "Донат" относится к категории микропредприятие) и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

Фактов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу N А64-735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.Н. Бумагин П.В. Донцов