Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36833/21 по делу N А40-194306/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-194306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-194306/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик) предоплаты в размере 130 000 рублей, а также 4 900 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения, передать спор по подсудности.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки товара N 445674, в рамках которого истец произвел 100% предоплату товара в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74 от 11.09.2020.

Однако поставщик не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

25.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы авансового платежа, которая осталась без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату спорного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор поставки от 04.09.2020 N 445674, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он является заключенным, принимая во внимание тот факт, что договор подписан и скреплен печатью обеих сторон.

Обстоятельство заключения договора посредством обмена электронных сообщений соответствует положениям статьи 434 ГК РФ, учитывая, что в пунктах 7.1, 7.3 договора стороны согласовали такую возможность.

Более того, представленная в дело переписка сторон, в том числе переписка посредством мессенджера WhatsApp с номера телефона +7(903) 094-64-44 и электронной почты sjan petrfaibk.ru принадлежащей Егорову Петру Николаевичу, который является коммерческим директором ООО "Новые Технологии", свидетельствует о том, что именно ответчик направил в адрес истца проект договора.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что представленные в материал в дела записи телефонного разговора с запросом акта сверки, переданного на носителе с бухгалтерией ООО "Новые Технологии", из которого понятно, что Егоров П.Н. является коммерческим директором ООО "Новые Технологии"; скриншоты писем в мессенджере WhatsApp с номера телефона +7(912) 359-91-11 и с электронной почты start petr@,bk.ru, а так же с номера телефона +7(903) 094-64-44, позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора поставки товара от 04.09.2020 N 445674.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату аванса, переданного по договору поставки от 04.09.2020 N 445674.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки товара в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора поставки.

Следовательно, настоящее исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того, из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ООО "Новые Технологии" о рассмотрении дела было извещено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора критически оцениваются коллегией суда исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также минимизирование судебных разбирательств.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.10.2020, заявление принято к производству 20.10.2020. В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 26.09.2020, которая была направлена ответчику сканом по адресу электронной почты start petr@,bk.ru, принадлежащей коммерческому директору ответчика, а оригинал был направлен почтой, о чем свидетельствует почтовый чек (л.д. 18-20), содержащим идентификатор отправления.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, при рассмотрении спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска общества без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Новые Технологии" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-194306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов