Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 04АП-3210/21 по делу N А10-563/2021

г. Чита

29 июля 2021 г.

Дело N А10-563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года по делу N А10-563/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (ОГРН 1140327009382, ИНН 0326523422, адрес: 670045, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, КЛУБНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЕВРОПА УЛИЦА, ДОМ 13) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 25, ОФИС 301) о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, от 10.11.2020 N2761-ПСО,

(суд первой инстанции - Т.Г. Серебренникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (далее - истец, ООО "СК Атлант", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Комитет) о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, от 10.11.2020 N 2761-ПСО.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обосновании суд указал, что заявитель не представил документального подтверждения необходимости испрашиваемой площади земельного участка, а последствием установления зоны с особыми условиями использования территории не является необходимость предоставления земельного участника по границам зоны с особыми условиями использования территории.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г по делу N А10-563/2021 - отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Истца.

Полагает, что судом не дана оценка буквального содержания обжалуемого акта, а именно, разъяснения в тексте оспариваемого отказа указывающую причину отказа как ссылку на конкретную норму права, а именно п.1.ст.39.16 Земельного Кодекса РФ, что в силу данной нормы явилось превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка который необходим для эксплуатации, однако ст. 39.16. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в п.1. гласит: С заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судом не принято во внимание целевое назначение объект недвижимости на испрашиваемом участке - а именно Насосная станция водозаборных сооружений, в отношении которого установлен пояс охранной зоны не менее 30 метров. В полном объеме осуществить требуемые мероприятия без наличия какого-либо права на прилегающий земельный участок собственнику насосной станции не представляется возможным. Наличие у заявителя сформированной зоны с особыми условиями использования территорий не ограничивает возможности передачи (приобретения прав собственности) на данный участок третьими лицами при частичном расположении земельного участка в зоне (ЗОУИТ), что существенно нарушит интересы собственника расположенного объекта недвижимости - насосной станции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 ООО "СК Атлант" обратилось в МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без торгов площадью 3150 кв.м.

10.11.2020 МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" вынесено Распоряжение N 2761-ПСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов.

Не согласившись с указанным Распоряжением, общество, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 1 статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии основания - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 03:24:022503:234 "насосная станция", общей площадью 35,8 кв.м.

12.10.2020 ООО "СК Атлант" обратилось в МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без торгов площадью 3150 кв.м.

Согласно оспариваемому Распоряжению, ООО "СК Атлант" отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на то обстоятельство, что испрашиваемая площадь земельного участка является необходимой для эксплуатации расположенной на нем насосной станции, необходимой для поставки питьевой воды для нужд жилого комплекса "Европа".

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, отклоняя которые суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет 35,8 кв.м., тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3 150 кв.м., то есть, площадь земельного участка в 10 раз больше площади объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в рамках настоящего спора Общество должно доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно этот земельный участок соответствующей площади. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что площадь истребуемого Обществом земельного участка соответствует площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 150 кв.м. основан на нормах действующего земельного законодательства и материалах дела, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не лишает его возможности получить в аренду земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости в установленном законом порядке и размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения в тексте оспариваемого отказа указывающую причину отказа как ссылку на конкретную норму права, а именно п.1.ст.39.16 Земельного Кодекса РФ, что в силу данной нормы явилось превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка который необходим для эксплуатации, однако ст. 39.16. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в п.1. гласит: С заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, отклоняются апелляционным судом, поскольку из разъяснения, изложенного в оспариваемом распоряжении, понятно, по каким основаниям отказано в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади, а применимые нормы права, раскрывающие общую формулировку п.1 ст.39.16 ЗК РФ, судом первой инстанции указаны.

Также суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, были приведены доводы о том, что необходимость участка площадью 3150 кв.м. вызвана требованиями СанПин 2.1.4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которых пояс охранной зоны должен составлять не менее 30 метров, по расчету заявителя определена площадь круга 2827,4 кв.м.

Данные доводы судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что санитарно-защитная зона относится к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации):

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Статьей 107 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, последствием установления зоны с особыми условиями использования территории не является необходимость предоставления земельного участника по границам зоны с особыми условиями использования территории. Апелляционный суд отмечает, что установление зоны с особыми условиями использования территории означает, что определенные ограничения налагаются на всех лиц, ведущих деятельность в данной зоне, поэтому доводы о том, что наличие прав третьих лиц на испрашиваемом земельном участке приведет к невозможности использования объекта общества по назначению, отклоняются.

Суд первой инстанции, учитывая цель предоставления земельного участка - для размещения нежилого здания; то обстоятельство, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно (в 10 раз) превышает площадь объекта недвижимого имущества, и Общество не обосновало необходимость использования в целях эксплуатации объекта недвижимости участка испрашиваемой площадью, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым Распоряжением своих прав и законных интересов в сфере его предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года по делу N А10-563/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко