Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 06АП-3726/21 по делу N А73-7735/2021

г. Хабаровск

29 июля 2021 г.

А73-7735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центр Снабжения"

на определение от 26.05.2021

по делу N А73-7735/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центр снабжения"

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центр снабжения" (далее - ООО "Торговый дом Центр снабжения") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ПластСистема" (далее - ООО "ПластСистема") и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга в размере 1021503 рублей.

Определением суда от 26.05.2021 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом Центр снабжения" в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы, ее податель указывает, что заявленные предварительные меры направлены на защиту интересов заявителя, поскольку носят срочный и оперативный характер, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, учитывая нахождение ответчика в другом регионе и время, затраченное для направления в соответствующий суд заявления о применении в отношении должника мер обеспечения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными статьей 99 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, истец в обосновании заявления о принятии предварительных обеспечительных мер указал то, что между ООО "Торговый дом Центр снабжения" (Покупатель) и ООО "ПластСистема" (Поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2020 N 1-13.03.2020/ППИ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по отгрузке в пользу покупателя со своего склада продукции (канализационные люки).

Счета на оплату продукции поступали посредством электронной почты с доменного имени "synergy-samara", поскольку, как указывает заявитель, ООО "Синергия-С" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ПластСистема", зарегистрировано по тому же юридическому адресу, имеет единого учредителя и руководителя, что подтверждается представленными заявителями выписками из ЕГРЮЛ.

При этом после внесения предоплаты 13.04.2021 и 28.04.2021 по выставленным счетам на общую сумму 1021503 рублей, поставщик прекратил согласование условий договора, руководитель ответчика на связь не выходит, а пояснения бывших работников общества указывают на прекращение деятельности ООО "ПластСистема", ввиду наличия существенной задолженности перед покупателями.

Таким образом, в отсутствии исполнения ответчиком условий договора, заявитель полагает, что имеются основания для принятия предварительных мер обеспечения.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы кодекса не предусматривают.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложена на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду не только разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов.

Заявителем при предъявлении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение баланса интересов сторон, интересов как должника, так и других его кредиторов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю, доказанность намерений должника в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

Прекращение ответчиком согласований условий договора, а также пояснение бывших работников, относительно прекращения деятельности ООО "ПластСистема", не доказывают факт о принятии должником мер по выводу денежных средств со счетов (либо иного имущества общества), доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, материалы дела не содержат, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Указание подателя жалобы на наличие встречного обеспечения, во внимание не принимается, в силу следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия указанных мер.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.05.2021 по делу N А73-7735/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь