Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-3131/21 по делу N А43-23505/2020

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-23505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-23505/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 19 535 руб. 26 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей", Малышев Дмитрий Алексеевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 19 535 руб. 26 коп. компенсационной выплаты, неустойки, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 19 535 руб. 26 коп., 15 500 руб. расходов по оценке ущерба, 2000 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" и Малышев Дмитрий Алексеевич (далее - Малышев Д.А.).

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно суммы доплаты страховой выплаты (компенсационной выплаты) в размере 19 535 руб. 26 коп., стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 15 500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления не истек. Отметил, что РСА и ПАО СК "Росгосстрах" отказали в выплате на том основании, что Предприниматель не являлся ответчиком по рассмотренному ранее гражданскому делу, также не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, но не по сроку давности, поскольку подача иска об осуществлении компенсационной выплаты возможна в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Указал, что лицензия на осуществление деятельности по страхованию отозвана у ООО СК "АНГАРА" согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 N ОД-687.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Предприниматель в возражениях на отзыв ответчика и в дополнении к ним указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отзыва лицензии ООО СК "АНГАРА" с 28.03.2019 или признания ее банкротом (с 29.07.2019).

Судебное разбирательство откладывалось определением суда от 03.06.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 08.07.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2021.

От истца в материалы поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания неустойки и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 - отмене в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Ульянова, у д. N 13, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е326ОТ152, под управлением Малышева Д.А. и автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак К522ОА152, под управлением Отделкина С.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е326ОТ152, принадлежащий Малышеву Д.А., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО "УралСиб" (полис ОСАГО серии ССС N 0327234643).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак К522ОА152.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ССС N 0327234643), виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

Повреждения автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е326ОТ152, подтверждены справкой о ДТП от 25.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении.

АО "Страховая группа "Уралсиб" 19.04.2017 заключило договор с АО "СК "Опора" и передало последнему страховой портфель.

Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая Группа "УралСиб" отозвана лицензия.

Страховой портфель АО СК "Опора" был передан 15.03.2018 в АО "СК "Ангара".

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 30.08.2018 по делу N 2-2130/2018, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района города Братска Иркутской области.

Указанным решением мировой судья судебного участка N 44 Центрального района города Братска Иркутской области взыскал с ООО "СК "Ангара" в пользу Малышева Д.А. 19 535 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1000 руб. компенсации морального вреда, 120 руб. стоимости нотариального заверения доверенности, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 9767 руб. 63 коп.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между Малышевым Д.А. (цедент) и ООО "Защита Страхователей" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2017-199 от 27.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 20 435 руб. 26 коп., образовавшиеся в результате не исполнения должником (АО "СГ "УралСиб") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсацию убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 25.06.2015 по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Ульянова, около дома N 13.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района города Братска Иркутской области от 26.12.2019 на основании договора об уступке права требования от 27.06.2017 произведена замена стороны истца по делу N 2-2130/2018 с Малышева Д.А. на ООО "Защита Страхователей".

Между ООО "Защита Страхователей" (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (кредитор) 02.03.2020 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (ООО СК "Агара", ПАО СК "Росгосстрах", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.08.2018 по делу N 2-2130/2018, по факту произошедшего 25.06.2015 ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е326ОТ152, и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак К522ОА152.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района города Братска Иркутской области от 11.06.2020 на основании договора об уступке права требования от 02.03.2020 произведена замена стороны истца по делу N 2-2130/2018 с ООО "Защита Страхователей" на Предпринимателя.

Поскольку у страховой компании потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 23.01.2020 направил в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", и в РСА заявления о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 17.04.2020 N 824 возвратил заявление о страховой выплате без рассмотрения, поскольку заявитель не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда - действующая, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем в иске к данному ответчику отказано правомерно.

Возражая в отношении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, установив, что выплата страхового возмещения произведена ЗАО Страховой группой "Уралсиб" 08.07.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.07.2015, а также приняв во внимание период с 26.06.2018 по 28.03.2019 (9 месяцев, на которые течение срока приостанавливалось), пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 09.04.2019 и Предпринимателем, обратившимся в суд с иском 30.07.2020, пропущен, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума N 58).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом ЦБ РФ N от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 09.05.2018 ООО СК "Ангара" исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления - 30.07.2020, не истек; истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности при отзыве у причинителя вреда у него лицензии на осуществление страховой деятельности в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения обусловлено неисполнением данного решения.

Поскольку страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ПАО СК "Росгосстрах"), именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района города Братска Иркутской области (имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ООО "СК "Ангара" в пользу Малышева Д.А. (по договору от 27.06.2017 N 2017-199 право требования (цессия) уступлено ИП ООО "Защита Страхователей", по договору от 02.03.2020 право требования (цессия) уступлено Предпринимателю) взыскано, в том числе 19 535 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта и 15 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 19 535 руб. 26 коп. страхового возмещения, а также 15 500 руб. расходов на оценку ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Данные требования являются обоснованными и документально подтвержденными. в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 2000 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России".

С учетом, представленных в материалы дела доказательств несения почтовых расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование частично - в сумме 796 руб. 92 коп., в остальной части соответствующее требование отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения и необоснованным предъявлением исковых требований к РСА.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в отношении требования о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах"; производство по делу в части взыскания неустойки в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции. В остальной части (в отношении отказа в удовлетворении иска к РСА) решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя взыскиваются страховое возмещение в сумме 19 535 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 15 500 руб., почтовые расходы в сумме 796 руб. 92 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ПАО СК "Росгосстрах".

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича от иска в части требования о взыскании неустойки.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-23505/2020 в отношении требования о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах".

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича страховое возмещение в сумме 19 535 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 15 500 руб., почтовые расходы в сумме 796 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-23505/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова