Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 21АП-1944/21 по делу N А84-743/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А84-743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителей:

Нечаева Алексея Анатольевича - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

Военной прокуратуры Черноморского флота - Горщак Р.Н., служебное удостоверение ВО N 007565, выданное 02.11.2020,

в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года по делу N А84-743/2020, рассмотренному по заявлению Нечаева Алексея Анатольевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии Военной прокуратуры Черноморского флота, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Алексей Анатольевич (далее - Нечаев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. (далее - Крымское УФАС России) от 04.12.2019 N 082/04/14.32-1713/2019, которым Нечаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований Нечаева А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нечаев А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление Крымского УФАС России. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нормам права.

Крымским УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота, участвующий при рассмотрении данной апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Нечаева А.А. отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятым в порядке статей 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного Нечаевым А.А. ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения по жалобе на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24.08.2020 по делу N 1-14/2020, которым Нечаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ФКУ "Управление Черноморского флота" организовано проведение процедуры закупки каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС, в связи с чем, Нечаевым А.А., являющимся должностным лицом и занимающим должность начальника сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (КЭУ ЧФ), а также в указанный период заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов и аукционов для нужд флота, разработана конкурсная документация для проведения электронного аукциона N 0895100001117000093 на поставку каменного угля. По результатам проведенного аукциона, победителем признано ООО "Монолит Спецпоставка".

Решением Крымского УФАС России от 23.09.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 08/0983-18 ФКУ "Управление Черноморского флота", ООО "Траст ойл", ООО "Монолит Спецпоставка" признаны нарушившими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем координации деятельности участников торгов, совершении действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (л.д.141-151 т.2).

Крымским УФАС России установлено, что между ФКУ "Управление Черноморского флота" в лице Нечаева А.А. и Гавриловым В.А. происходило активное взаимодействие на всех стадиях закупочной процедуры путем ведения переговоров о совершении взаимосвязанных действий, способствующих заключению государственных контрактов с одним из участников.

Постановлением первого заместителя военного прокурора Черноморского флота полковником юстиции Рогачикова А.Е. от 23.10.2019, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФКУ "Управление Черноморского флота", в отношении должностного лица - начальника сметно-договорного отдела КЭУ ЧФ, заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов и аукционов ФКУ "Управление Черноморского флота Нечаева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Так, установлено, что хозяйствующими субъектами - ФКУ "Управление Черноморского флота" в лице Нечаева А.А., ООО "Траст ойл", ООО "Монолит Спецпоставка" в лице Гаврилова А.В., вопреки требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, заключено недопустимое соглашение между заказчиком и участниками торгов, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для каких-либо участников. Указанное постановление и материалы проверки направлены руководителю Крымского УФАС России для рассмотрения (л.д.120-123 т.2).

Нечаев А.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019, о чем свидетельствует его личная роспись (л.д.124 т.2).

Определением Крымского УФАС России о назначении времени и места рассмотрения дела N 082/04/14.32-1713/2019 об административном правонарушении от 31.10.2019 рассмотрение указанного административного дела назначено на 04.12.2019, о чем Нечаев А.А. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его росписью на соответствующем почтовом уведомлении, приложенном к материалам дела (л.д. 116 т.2).

04.12.2019 руководителем Крымского УФАС России Костюшиным Е.К. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 082/04/14.32-1713/2019 об административном правонарушении в отношении Нечаева А.А., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей (л.д.108-112, т.2).

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, Нечаев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены, вина заявителя доказана, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть, в том числе, руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона N 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу положений части 1 статьи 11 Закона N 44-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Положениями части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещаются координация заказчиками деятельности участников торгов, также заключение между заказчиками и участниками этих торгов соглашений, имеющих ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для каких-либо участников, в том числе путем доступа к информации.

Как следует из представленных материалов, неправомерными действиями Нечаева А.А., как должностного лица ФКУ "Управление Черноморского флота", и представителями ООО "Траст ойл" и ООО "Монолит Спецпоставка" были совершены действия и созданы преимущественные условия для названных коммерческих организаций и ограничена конкуренция для остальных участников аукциона.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского района г. Севастополя от 14.11.2018, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 13.03.2019, постановлением Севастопольского городского суда от 07.08.2019.

Таким образом, хозяйствующими субъектами ФКУ "Управление Черноморского флота" в лице Нечаева А.А., ООО "Траст ойл", ООО "Монолит Спецпоставка", вопреки требованиям антимонопольного законодательства, заключено недопустимое соглашение между заказчиком и участниками торгов, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для каких-либо участников, в связи с чем, в действиях Нечаева А.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждены приговором Ленинского районного суда от 24.08.2020 по делу N 1-14/2020, которым Нечаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 290 УК РФ и Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.12.2020.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительного обстоятельства, являющегося основанием для снижения размера назначенного административного штрафа, учитывая следующее правовое регулирование.

Из смысла части 1 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, общественную опасность установленных нарушений и необходимость достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства в конкретном случае, а также с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что назначенный судом штраф не может быть снижен в порядке части 2.2, 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при назначении Крымским УФАС России наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Нечаева А.А., судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года по делу N А84-743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев