Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-31621/21 по делу N А40-32780/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-32780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ БИЛДИНГ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-32780/2020, по иску АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ИНН 7704388569) к ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС" (ИНН 7743814073) о взыскании 116.728.267 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зотов Д.Ю. по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: Ахметов А.И. по доверенности от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ БИЛДИНГ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС" о взыскании 116 728 267 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда N 01/ГД/С/01/02/2017 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 01.02.2017 между АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (до переименования - АО "СВАРГО инжиниринг") (далее - Истец, Генподрядчик) ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор генерального подряда N 01/_ГД/С/01/02/2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется надлежащим образом и с надлежащим качеством в установленные контрактом сроки и в соответствии с техническим заданием, проектной и исходной документацией, графиком производства работ, сводным сметным расчетом работ и действующими нормами и правилами выполнить собственными и/или привлеченными силами весь комплекс работ по контракту, достаточный и необходимый, в том числе для завершения реконструкции Объекта (Объект - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 37) и получения совместно с Заказчиком, Техническим заказчиком заключения о соответствии, разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" выполнило работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 37, и передало результат выполненных работ ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС". Однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны на подписанных в одностороннем порядке актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 на сумму 112304420 руб. 99 коп. и на двусторонне подписанных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 на сумму 4 423 846 руб. 52 коп.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-166700/19 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС" в размере 136 512 355,68 руб., из которых 45 306 529,29 руб. - неотработанный аванс, 62 027 953,71 руб. - неустойка, 29 177 872,68 руб. - убытки. Требование ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС" по делу N А40-166700/19 и исковые требования основаны на договоре генерального подряда N 01/ГД/С/01/02/2017 от 01.02.2017 на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 37, заключенном между ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС" и АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (до переименования - АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ").

Необоснованность требований истца, основанных на односторонне подписанных актах КС-2 и справках КС-3, была установлена в рамках дела N А40-166700/2019. При рассмотрении требований ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС" в рамках дела о банкротстве были рассмотрены возражения истца, основанные на тех же самых односторонне подписанных актах КС-2 и справках КС-3, что положены в основу иска в рамках настоящего дела. Судами установлено, что указанные в данных актах работы не подлежат оплате со стороны ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС".

При рассмотрении требований ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС" в рамках дела о банкротстве были рассмотрены возражения истца, основанные на тех же самых односторонне подписанных актах КС-2 и справках КС-3, что положены в основу иска в рамках настоящего дела. Судами установлено, что указанные в данных актах работы не подлежат оплате со стороны ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом выводов изложенных в судебных актах по делу N А40-166700/2019 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора и наступления обязанности ответчика по их оплате.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договоре порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-32780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова