Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-2563/19 по делу N А63-2861/2019

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А63-2861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-2861/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Пономарева С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича (ст. Расшеватская, ИНН 261500251671, ОГРНИП 304264410500020),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.10.2019 (дата объявления резолютивной части) индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Зайцев Виктор Георгиевич (далее по тексту - ИП глава КФХ Зайцев В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Сергей Михайлович (далее по тексту - конкурсный управляющий должника Пономарев С.М.).

22.05.2020 конкурсный управляющий должника Пономарев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - признании договора аренды земельного участка от 19.04.2019 недействительным, признании договора субаренды земельных участков от 19.04.2019 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Приоритет Ставрополь" возвратить полученное по сделкам.

Определением суда от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично,

признаны недействительными сделками - договор аренды земельного участка от 19.04.2019, заключенный между ИП Главой КФХ Зайцевым В.Г. и ООО "Приоритет Ставрополь", и договор субаренды земельных участков от 19.04.2019, заключенный между Зайцевым В.Г. и ООО "Приоритет Ставрополь". Производство по делу в части применения последствий недействительности сделок прекращено, в связи с отказом заявителя от данных требований. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Приоритет Ставрополь" просит отменить определение суда в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции признавая сделки недействительными, не применил последствия недействительности сделки, не разрешил вопрос о возмещении стоимости вложенных денежных средств со стороны ООО "Приоритет Ставрополь". Также апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает определение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 02.02.2021, 09.03.2021, 06.04.2021, 04.05.2021, 15.06.2021, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.04.2019 между ООО "Приоритет Ставрополь" и ИП главой КФХ Зайцевым В.Г. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО "Приоритет Ставрополь" были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:020111:275, 26:04:020111:203, 26:04:020111:202.

19.04.2019 года между ООО "Приоритет Ставрополь" и ИП главой КФХ Зайцевым В.Г. был заключен договор субаренды земельных участков, согласно которому ООО "Приоритет Ставрополь" были предоставлены в субаренду земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:020207:428, 26:04:020207:218, 26:04:020207:444, 26:04:020207:443, 26:04:020207:442, 26:04:020207:244, 26:04:020207:252, 26:04:020207:251, 26:04:020207:447, 26:04:040204:102.

Указанные выше земельные участки, переданные должником в субаренду ООО "Приоритет Ставрополь", принадлежали должнику на праве аренды, согласно договорам о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N 7 от 01 октября 2018 года, N 6 от 01 октября 2018 года, N 2 от 01 октября 2018 года, N 1 от 01 октября 2018 года, N 3 от 01 октября 2018 года, N 9 от 01 октября 2018 года, N 4 от 01 октября 2018 года, N 5 от 01 октября 2018 года, N 8 от 01 октября 2018 года.

Согласно условиям пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 19.04.2019 размер платы за арендованный земельный участок составляет 10% от общего количества урожая, собранного с арендованного земельного участка. Так же, условиями вышеуказанного договора субаренды земельных участков от 19.04.2019, заключенного между должником и ООО "Приоритет Ставрополь", а именно пункта 3.1. установлено, что за предоставленные в субаренду земельные участки ООО "Приоритет Ставрополь" уплачивает должнику 10% от общего количества урожая, собранного с арендованных земельных участков.

Посчитав, что данные сделки обладают признаками подозрительности и подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договоров аренды от 19.04.2019 и субаренды земельных участков от 19.04.2019 недействительными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к верному выводу о том, что стороны договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу имущества должника из конкурсной массы, что выразилось в условиях договоров, согласно которым установлена передача 90% урожая должника в счет ООО "Приоритет Ставрополь".

Оценивая осведомленность ООО "Приоритет Ставрополь", суд первой инстанции установил, что ООО "Приоритет Ставрополь" знало о признаках неплатежеспособности должника, так как обжалуемые договора отражали информацию о наличии арестов по земельным участкам, передаваемых в аренду, и сами не отрицали то, что знали о возбужденном деле о несостоятельности должника.

Рассмотрев повторно настоящий спор, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл выводу о том, что договор субаренды земельных участков от 19.04.2019, по своей юридической природе является договором смешенного типа, содержащего элементы договора аренды (в части предоставления права пользования земельным участком) и возмездного оказания услуг (в части проведения работ по удобрению, уборке и т.д.), в связи с чем, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (05.03.2019) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.05.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума N 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, передаваемые по договору аренды земельного участка от 19.04.2019 на момент заключения договора имели обременение в виде ареста, что было прямо указано в абзаце втором пункта 1.5. указанного договора.

Кроме того в абзаце 2 пункта 1.5 договора аренды земельного участка от 19.04.2019 отражена информация о наличии возбужденного дела о банкротстве должника.

Таким образом, заключая сделку, общество было информировано о наличии у главы КФХ признаков неплатежеспособности.

В свою очередь при заключении сторонами оспариваемых договоров, сторонами не были учтены условия договоров, которые были взяты главой КФХ Зайцевым В.Г. в аренду, а именно: договора аренды N 7 от 01 октября 2018 года, договора аренды N 6 от 01 октября 2018 года, договора аренды N 2 от 01 октября 2018 года, договора аренды N 1 от 01 октября 2018 года, договора аренды N 3 от 01 октября 2018 года, договора аренды N9 от 01 октября 2018 года, договора аренды N4 от 01 октября 2018 года, договора аренды N5 от 01 октября 2018 года, договора аренды N8 от 01 октября 2018 года.

Согласно условиям этих договоров, у ИП главы КФХ Зайцева В.Г. имелись значительные обязательства по выплате арендной платы, по договору N 5 от 01 октября 2018 года обязательства составляют: пшеницы 1 тонна, зернофураж 2 тонны, кукуруза 1 тонна, сахар 100 кг, масло растительное 35 кг.; по договору N 9 от 01 октября 2018 г. обязательства составляют: пшеница 2 тонны, зернофураж 2 тонны, сахар 100 кг, масло растительное 35 кг.; по договору N 4 от 01 октября обязательства составляют: пшеница 2 тонны, зернофураж 4 тонны, кукуруза 2 тонны, сахар 200 кг, масло растительное 70 кг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из письменных пояснений ООО "Приоритет Ставрополь" установлено, что на момент подписания договора аренды от 19.04.2019 семена пшеницы и ячменя уже были засажены (данные обстоятельства также не оспариваются сторонами), что говорит о возможности ведения хозяйственной деятельности КФХ, по выращиванию на спорных земельных участках сельхозпродукции и использовании участка в предпринимательской деятельности самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный вид деятельности является для должника основным, в то время как привлекаемое для этих целей лицо, таким видом деятельности не занимается, доказательств наличия основных средств и техники, необходимой для проведения заявленных работ не представлено.

В свою очередь, в результате заключенного договора, лицо засеявшее спорные земельные участки, являющееся профессиональным участником данной деятельности, нанимает для последующей уборки, лицо, не обладающее необходимыми средствами производства в этой области и лишается актива в виде 90 % собранного урожая.

Письменная позиция апеллянта касаемо заключения договоров аренды с ООО "Приоритет Ставрополь", ввиду отсутствия у должника денежных средств, не опровергает выводов об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров для должника, что выражается в условиях договоров, согласно которым установлена передача 90% урожая должника в счет ООО "Приоритет Ставрополь", а свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны оспариваемого договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при его заключении, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу основной массы убранного урожая (90 %) из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности.

Из содержания спорного договора, следует, что должник нанял ООО "Приоритет Ставрополь" для выполнения работ по выращиванию и сбору урожая, при этом у общества отсутствовали основные средства и техники задействованные для выполнение данных работ, что, по мнению суда не является разумным в обычных сравнимых условиях.

После возбуждения производства по делу о банкротстве должнику ничего не препятствовало, продолжать самостоятельно осуществлять взаимодействие с арендаторами, учитывая сельскохозяйственную деятельность должника, не прибегая к помощи третьего лица, либо самостоятельно прилечь по уборке третьих лиц, расплатившись с ними, в том числе собранным урожаем. Как следует из материалов дела, заявленная обществом стоимость работ по уборке значительно меньше, стоимости принятых перед ответчиком обязательств по передаче спорного урожая.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительной обжалуемой сделки на основании положений пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в виду убыточности заключенного договора и отсутствия экономической целесообразности для его заключения.

Кроме того стороной (обществом) не подтверждено исполнение встречных обязательств.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.06.2021 выяснялось у представителя ООО "Приоритет Ставрополь" имеются ли первичные документы, подтверждающие закупки и выполнение работ на земельном участке.

В целях выяснения указанных выше обстоятельств и предоставления первичных документов судом откладывалось судебное разбирательство.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель ООО "Приоритет Ставрополь" пояснил суду, что иных документов не имеется и все документы, подтверждающие закупки и выполнение работ на земельном участке имеются в материалах дела.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба по имеющимся в материалах дела документам.

В подтверждение выполнения работ и расходов на их выполнение ООО "Приоритет Ставрополь" представлены в материалы дела ряд документов.

Относительно доказательств приобретения и использования удобрений, иных средств и веществ ООО "Приоритет Ставрополь" представлено в материалы дела договор купли продажи N 5 от 17.04.2019 на приобретение аммиачной селитры в объеме 24.920 тонн с подтверждением его оплаты по платежному поручению N 7 от 03.06.2019 на сумму 208 000 рубле и N 3 от 16.05.2019 на сумму 200 000 рублей, договор поставки от 23.04.2019 на поставку (грандстар в объеме 500 гр., балерина в объёме 40 л., колласаль про в объеме 70 л., ципи-плюс в объеме 11 л., амат в объеме 14 л., борей нео в объеме 8 кг., дизельное топливо в объеме 600 л., семена кукурузы в объеме 550 кг., римол в объеме 1 кг., сернокислый магний в объеме 200 кг., сернокислый цинк в объеме 18 кг.) с подтверждением его оплаты актами сверки и платежным поручением N 74 от 10.08.2020 на сумму 50 000 рублей и договор на реализацию ГСМ N 10 от 10.06.2019 н поставку нефтепродуктов с подтверждением его оплаты по платежным поручениям N16 от 11.07.2019 на сумму 40 000 рублей и N 22 от 22.07.2019 на сумму 15 692 рубля, однако суд апелляционной инстанции не принимает указанные доказательства в качестве подтверждение выполнения работ по выращиванию и обработке урожая.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебной практикой разработаны повышенные стандарты доказывания, направленные на защиту интересов кредиторов должника от действий направленных на выведение ликвидных актов и уменьшение конкурсной массы, ООО "Приоритет Ставрополь" не представлены в полной мере доказательства, позволяющие достоверно установить, каким образом были израсходованы денежных средства.

Так ООО "Приоритет Ставрополь" в материалы дела не были представлены доказательства поставки удобрений и ГСМ в адрес последнего, их наличия у общества, а также доказательства перевозки удобрений, иных средств и веществ, документы, свидетельствующие о перемещении указанных ранее товаров от продавца к покупателю, сведения о водителях и о транспортных средствах, которые были использованы для оказания автоуслуг.

Кроме того апелляционная коллегия судей следует необходимым указать на те обстоятельства, что поскольку из материалов дела следует что урожайность была незначительной, то на основании этого суд так же ставит под сомнения факт удобрения земельного участка.

Относительно доказательств оказания услуг по уборке урожая ООО "Приоритет Ставрополь" представлены в материалы дела договор по оказанию услуг N 2 от 01.07.2019 года и дополнительное соглашение к нему с ИП главой КФХ Чечиным М.В., акт выполненных работ по указанному договору и подтверждение оплаты работ по нему платежным поручением N 15 от 08.07.2019 на сумму 216 000 рублей, договор по оказанию услуг от 19.06.2019 года и дополнительное соглашение к нему с ИП главой КФХ Чечиным М.В., акт выполненных работ по указанному договору без подтверждения оплаты по нему и договор по оказанию услуг N 10-Т от 10.06.2019 года с ИП Сухоруковым А.Н., акт выполненных работ по указанному договору и подтверждение его оплаты по платежному поручению N 14 на сумму 70 100 рублей, однако суд апелляционной инстанции также не принимает указанные доказательства в качестве подтверждение выполнения работ по обработке и уборке урожая.

Так, в материалы дела не были представлены доказательства наличия спецтехники у общества и лиц, с которыми заключены выше указанные договоры, документы, свидетельствующие о перевозке спецтехники, сведения о водителях и о транспортных средствах, которыми перевозилась спец техника согласно пункту 1222 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 N 746н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2020 N 61093), разрешениях полученных для движения по дорогам спецтехники (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства исполнения обществом встречных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Приоритет Ставрополь" в материалы дела не были представлены доказательства поставки и перевозки удобрений и урожая, документы, свидетельствующие о перемещении товара от продавца к покупателю, сведения о водителях и о транспортных средствах, которые были использованы для оказания автоуслуг ООО "Приоритет Ставрополь", как и доказательства реального наличия в распоряжении ООО "Приоритет Ставрополь" и оказываемых ему лиц транспортных средств и техники, необходимых для обработка посевов и сбора урожая. Также заявитель не представил суду каких-либо доказательств, исчерпывающе раскрывающих все существенные обстоятельства и экономические мотивы заключения указанного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка была совершена в условиях безвозмездности со стороны ООО "Приоритет Ставрополь", и в условиях неплатежеспособности должника, судом первой инстанции правомерно установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт оказания услуг должнику обществом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод соответствует материалам дела и документально ответчиком не опровергнут.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника и ответчика намерений исполнения договора об оказании услуг, действия должника и ответчика фактически были направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, с целью последующего вывода активов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор оказания услуг является мнимой сделкой.

Вместе с тем, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки.

Ограничившись констатацией факта отказа управляющего от заявленных требований, в части применения последствий, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае применение последствия недействительности сделки, направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника, для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Из названной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Ввиду того, что сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, следует учитывать также и специальные нормы Закона о банкротства, предусматривающие последствия признания сделки недействительной.

Таким образом, в целях применения последствий недействительности сделки суду следует установить, какое именно имущество передал должник стороне по этой сделке.

Как следует из материалов дела, полученное по оспариваемой сделке зерно (пшеница урожая 2019 года в количестве 222,240 тонн и ячмень урожая 2019 года в количестве 51,040 тонна) передано на хранение по договору ответственного хранения от 29.08.2019, заключенного между ИП главой КФХ Зайцевым В. Г. и СПК колхозом "Родина" (л.д. 53-55, т. 1).

Полученное по оспариваемой сделке зерно (25 тонн кукурузы) передано на хранение по договору хранения сельскохозяйственной продукции N 30 от 02.09.2019, заключенного между ИП главой КФХ Зайцевым В.Г. и ООО "Новоалександровский комбикормовый завод", на хранение было передано (л.д. 50-52, т.1).

Из материалов дела следует, что уборка пшеницы производилась с площади 67 гектар, таким образом, 222,240 тонн /67 гектар = 33,17 центнера с гектара. Ячмень убирался с площади 13,3 гектар и было собрано 51,040 тонн, что в свою очередь дает следующую урожайность: 51,040/13.3= 38 центнера с гектара. Оставшиеся 33,46 гектара земли были засеяны кукурузой, её собрали 25 тонн, что даёт следующую урожайность 25 /33,46=7,5 центнеров с гектара.

Поскольку по недействительной сделке было передано имущество должника в виде урожая, в объеме, указанном в отчете конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику такого урожая.

При таких обстоятельствах по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича всего собранного урожая - 222,240 тонны озимой пшеницы, 51,04 тонну озимого ячменя и 25 тонн кукурузы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований возмещения стоимости оказанных услуг со стороны ООО "Приоритет Ставрополь" в силу не предоставления доказательств их реальности.

Учитывая отсутствие данных доказательств, в связи, с чем двухстороння реституция не подлежит применению.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения по сделке, апелляционная коллегия считает, что в качестве последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича всего собранного урожая - 222,240 тонны озимой пшеницы, 51,04 тонну озимого ячменя и 25 тонн кукурузы.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неверным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-2861/2019 подлежит отмене, в части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-2861/2019 отменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Приоритет Ставрополь" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича 222,240 тонны озимой пшеницы, 51,04 тонну озимого ячменя и 25 тонн кукурузы."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов