Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-10365/21 по делу N А72-3714/2021

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А72-3714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года по делу N А72-3714/2021 (судья Рыбалко И.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ОГРН 1157329003094, ИНН 7329020003), г.Димитровград,

о взыскании 1 180 124 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (далее - ответчик), о взыскании 1 180 124 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" взыскана сумма в размере 1 177 455 руб. 63 коп. - основной долг, 22 616 руб. 74 коп. - пени и 24 801 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия представителя ООО "УК Димитровград".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жителей многоквартирных домов, в связи с чем обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Податель жалобы полагает, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2017 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Городской управляющей компанией "Новое Время" (правопредшественник ответчика) (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 206815ИКУ, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора) (л.д.10-19).

Приложением N 1 договору энергоснабжения N 206815ИКУ от 01.06.2017 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором энергоснабжения N 206815ИКУ от 01.06.2017 истец в январе 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 177 455 руб. 63 коп., что подтверждается накладной N 0000001643/2 от 31.01.2021, актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счет-фактурой за спорный период (л.д.26-34).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 206815ИКУ от 01.06.2017 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы по договору энергоснабжения N 206815ИКУ от 01.06.2017 составила 1 177 455 руб. 63 коп. за январь 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 778/11 от 24.02.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.35). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период АО "Ульяновскэнерго", в рамках договора энергоснабжения N 206815ИКУ от 01.06.2017 года, поставило электрическую энергию ООО "УК Димитровград", для целей оказания последним населению многоквартирных домов коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющие организации производят оплату за весь коммунальный ресурс в целом.

Как следует из Постановления N 253, указанный нормативный правовой акт определяет требования, предъявляемые к управляющим организациям, при расчете за потребленные коммунальные ресурсы. Из текста Постановления усматривается, что оно направлено на предупреждение задержек перечисления собранных управляющей организацией денежных средств и регулирует размер платежа исполнителя, подлежащего перечислению за конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя.

Однако, данное Постановление не регулирует вопросы возникновения, исполнения и прекращения обязательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного ресурса, тогда как истец подтвердил надлежащее исполнение обязательств по договору, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 177 455 руб. 63 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 139 руб. 98 коп. за период с 16.02.2021 по 03.03.2021, пени с 04.03.2021 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 16.02.2021 по день вынесения решения является обоснованным, на 17.05.2021 сумма пени составила 22 616 руб. 74 коп. при ключевой ставке ЦБ РФ в размере 5% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик данный расчет не оспорил; контррасчет пени не представил.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы, управляющая компания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" несет ответственность только в части полученных денежных средств.

Однако, в соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года по делу N А72-3714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко