Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 01АП-3921/21 по делу N А39-1126/2021

23 июля 2021 г.

А39-1126/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2021 по делу N А39-1126/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" о взыскании по договору уступки от 03.04.2019 N 03/04 задолженности в сумме 6909 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб., по договору поставки от 01.01.2017 N 02-2017/П задолженности в сумме 1 360 612 руб. 91 коп., пени в сумме 17 960 руб. 09 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (далее - ООО "УМТС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - ООО "ПКЦ", ответчик) с требованиями о взыскании по договору уступки от 03.04.2019 N 03/04 задолженности в сумме 6909 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб., по договору поставки от 01.01.2017 N 02-2017/П задолженности в сумме 1 360 612 руб. 91 коп., пени в сумме 17 960 руб. 09 коп.

Решением суда от 07.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы пени.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта заявитель, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Считает взысканные пени в сумме 17 960 руб. 09 коп. несоразмерными допущенному ООО "ПКЦ" нарушению обязательства, рассчитанными исходя из чрезмерно высокого процента.

Полагает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности размера неустойки, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении требуемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приволжский консультационный центр" (новый кредитор) и ООО "Управление материально-технического снабжения" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2019 N 03/04 (далее - договор N 1), согласно которому истцом уступлены права требования с гр. Морозовой Ксении Викторовны в общем размере 6909 руб. 59 коп. (пункт 1.1 договора).

Уступка права требования первоначального кредитора к новому кредитору, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 6909 руб. 59 коп. (п. 3.1. договора N 1)

Срок исполнения обязательства новым кредитором по оплате за уступленное право требования с должника в договоре N 1 не установлен. Согласно пункту 5.1 договора N 1 договор считает заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО "УМТС" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

ООО "Приволжский консультационный центр" обязательство по оплате истцу 6909 руб. 59 коп. не исполнило, задолженность по договору N 1 перед ООО "УМТС" составила 6909 руб. 59 коп.

Также между ООО "Приволжский консультационный центр" и ООО "Управление материально-технического снабжения" заключен договор поставки от 01.01.2017 N 02-2017/П (далее - договор N 2). Предметом договора N 2 является поставка строительных материалов.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 цена договора складывается из стоимости всего товара, поставляемого в рамках договора.

За весь период действия договора N 2 истцом произведена отгрузка строительных материалов ООО "ПКЦ" на сумму 9 405 890 руб. 43 коп.

По данным бухгалтерского учета ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 8 045 277 руб. 52 коп., дата последнего платежа - 12.06.2019.

Задолженность ООО "Приволжский консультационный центр" перед ООО "УМТС" по договору N 2 составила 1 360 612 руб. 91 коп.

18.09.2020 в адрес ООО "УМТС" истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 1 360 612 руб. 91 коп. по договору поставки от 01.01.2017 N 02-2017/П, 6909 руб. 59 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2019 N 03/04 в срок до 30.09.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2017 N 02-2017/П, факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени в общей сумме 17 960 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания долга не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки.

Истец начислил пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.01.2017 N 02-2017/П товара за период с 01.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 17 960 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2021 по делу N А39-1126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова