Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-16489/21 по делу N А56-67836/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-67836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Потапова А.С. по доверенности от 30.12.2020, Серкин А.С. по доверенности от 31.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16489/2021) акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-67836/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "СТБ"; 2) ООО "ПТБ "Барс-Северо-Запад"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "СЗППК", Общество, Организатор торгов, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.07.2020 по жалобе N Т02-548/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТБ"; ООО "ПТБ "Барс-Северо-Запад".

Решением суда от 03.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ООО "ПТБ "Барс-Северо-Запад" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Общество указывает, что представленные ООО "СТБ" договоры аренды транспортного средства с экипажем не являются подтверждением наличия единиц служебного автотранспорта, находящегося в аренде (по договору лизинга) согласно требованиям документации. Ссылается на то, что без изучения содержания договоров аренды автомобилей на соответствие условиям оказания услуг по транспортной безопасности с применением ГБР, невозможно произвести оценку заявки по критериям, указанным в пункте 4 конкурсной документации. Указывает, что суд не учел условия заключения договора аренды и договора лизинга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, на сайте https://etp.comita.ru и на сайте www.rzd.ru (раздел "Тендеры") было опубликовано извещение N 31807235761 открытого конкурса в электронной форме N 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ на право заключения договора на привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства (далее - Закупка), включая документацию на проведение конкурса.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "СЗППК" (далее - Положение о закупке).

По результатам конкурса победителем признано ООО "ПТБ "Барс Северо-Запад".

ООО "СТБ" обратилось в УФАС по СПб (от 16.07.2020 N 26706/20) на неправомерные действия Конкурсной комиссии Организатора торгов, выразившиеся в начислении, по мнению подателя жалобы, необоснованно низкого количества баллов заявке Участника торгов.

Оспариваемым Решением жалоба ООО "СТБ" признана обоснованной; в действиях Организатора торгов - АО "СЗППК" признано нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, Закона N 223-ФЗ.

Санкт-Петербургским УФАС России выявлено, что решение закупочной комиссии Организатора торгов о присвоении заявке ООО "СТБ" по показателю "Наличие служебного автотранспорта" рейтинга в 18 баллов из расчета наличия у него 4 машин в собственности и 6 машин по договорам автотранспортных услуг согласно Протоколу N 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ/2.2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 09.07.2020 неправомерно, как принятое в порядке, не соответствующем пп. 3.3 п. 4.1 Документации.

По доводам жалобы ООО "СТБ" УФАС усмотрело в действиях закупочной комиссии Организатора торгов по неправомерному присвоению заявке ООО "СТБ" необоснованно низкого рейтинга по показателю "Наличие служебного автотранспорта" согласно Протоколу N 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ/2.2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 09.07.2020 в порядке, не соответствующем Документации, нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное при проведении процедуры Закупки.

На основании Решения Управлением выдано Предписание, обязывающее отменить протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок в части оценки и сопоставления заявок, повторно провести этап оценки и сопоставления заявок и завершить процедуру закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим положением о порядке размещения заказов и Законом N 223-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанными Решением и Предписанием УФАС, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 4 Документации оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществляется по критериям "Цена договора", "Квалификация участника" и "Наличие производственных мощностей".

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 4.1 Документации одним из подкритериев критерия "Наличие производственных мощностей" является показатель "Наличие служебного автотранспорта" с максимальной оценкой в 30 баллов. Оценка по показателю "Наличие служебного автотранспорта" следующим образом:

0 баллов - служебный автотранспорт отсутствует;

3 балла - за единицу служебного автотранспорта, находящегося в собственности;

2 балла - за единицу служебного автотранспорта, находящегося в аренде (по договору лизинга);

1 балл - за единицу служебного автотранспорта при наличии договоров на оказание автотранспортных услуг.

Как следует Протокола N 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ/2.2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 09.07.2020 закупочная комиссия Организатора торгов присвоила заявке ООО "Системы транспортной безопасности" по показателю "Наличие служебного автотранспорта" рейтинг из расчета наличия у Заявителя 4 машин в собственности и 6 транспортных средств по договорам автотранспортных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, в составе заявки на участие в Конкурсе ООО "Системы транспортной безопасности" представило сведения и документы о наличии у общества 13 автомобилей, 4 из которых в собственности, а 9 арендованы.

По мнению комиссии Организатора торгов ведения о наличии у участника конкурса ООО "Системы транспортной безопасности" служебного автотранспорта, находящегося в аренде (по договору лизинга) не представлены.

Вместе с тем, как правомерно отметило Управление по условиям подпункта 3.3 пункта 4.1 Документации заявка участника Закупки оценивается по максимально необходимому количеству автотранспорта для нужд Заказчика, при этом, указанным подпунктом 3.3 пункта 4.1 Документации не предусмотрена оценка содержания представленных договоров аренды автомобилей на соответствие условиям оказания услуг, изложенным в пункте 4 Технического задания Документации.

Ссылки Общества на то, что представленные участником договоры аренды не являются договорами лизинга или договорами на оказание автотранспортных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подпунктом 3.3 пункта 4.1 Документации предусмотрено начисление 2 баллов за каждую единицу служебного автотранспорта, находящегося в аренде (по договору лизинга). При этом из Документации прямо не следует, что заключенная в скобки фраза "по договору лизинга" является уточнением и ограничивает участников в представлении иных договоров аренды транспортных средств кроме договора лизинга. В рассматриваемом случае ООО "Системы транспортной безопасности" в составе заявки были представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем, что является разновидностью договора аренды и не противоречит условиям Документации.

Доводы подателя жалобы о том, что "ООО Системы транспортной безопасности" не были представлены документы о передаче транспортных средств в аренду (акты приема-передачи) подлежат отклонению, поскольку представление таких документов не предусмотрено подпунктом 3.1 пункта 4.2 Документации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что решение закупочной комиссии Организатора торгов о присвоении заявке ООО "Системы транспортной безопасности" по показателю "Наличие служебного автотранспорта" согласно Протоколу N 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ/2.2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 09.07.2020 неправомерно, как принятое в порядке, не соответствующем подпункту 3.3 пункта 4.1 Документации.

В связи с вышеизложенным Управление правомерно признало жалобу ООО "Системы транспортной безопасности" обоснованной, установив в действиях Конкурсной комиссии Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное при проведении процедуры Закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Санкт-Петербургского УФАС, а также вынесенного на основании указанного решения предписания.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении ООО "ПТБ "Барс-Северо-Запад" о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 23.10.2020 о принятии искового заявления к производству заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020. Указанное определение получено ООО "ПТБ "Барс-Северо-Запад" 29.12.2020 (т. 3, л.д.3).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2021 года по делу N А56-67836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало