Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-35376/21 по делу N А40-12305/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-12305/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА-ТЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-12305/2021, принятое судьей Федоточкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЕСТА-ТЛ" (ОГРН 1035008854176, юр.адрес: 141503, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136, оф. 46) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-ТЛ" (далее - ООО "ВЕСТА-ТЛ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 735 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Веста-ТЛ" является абонентом АО "Мосэнергосбыт" (номер абонента 60504386) на основании заключенного Договора электроснабжения N 60504386 от 12 апреля 2010 года.

Истец запитан от собственной ТП - 2262 РУ - 0,11 кВ, установленной на территории, принадлежащей ему производственной базе, по адресу Московская область, город Солнечногорск, улица Зеленая дом 10Б.

18 февраля 2020 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" в ходе плановой проверки выведены из эксплуатации прибор учета электроэнергии и трансформаторы тока, по причине окончания межповерочного интервала, о чём составлен соответствующий акт от 18 февраля 2020 года N 035598-С-СЭС-Ю.

Согласно пояснений истца, работы по монтажу новых прибора учета и трансформаторов тока проведены истцом самостоятельно 19 марта 2020 года.

20 марта 2020 года, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее "Постановление") на электронную почту инспектора Ответчика, было направлено официальное письменное уведомление о готовности предоставить прибор учёта, трансформаторы тока и цепи для проведения соответствующей проверки, опломбирования и ввода в эксплуатацию.

В соответствии с указанным уведомлением, в адрес истца ответчиком выставлен счёт от 23 марта 2020 года N С-211-20030218-1-43 на оплату услуг по маркированию цепей узла.

17 апреля 2020 года ответчиком произведены работы по маркированию цепей узла учета и вводу их в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17 апреля 2020 года б/N .

Как указывает истец в иске, из расчётных документов по оплате за потреблённую электроэнергию за апрель месяц, полученных от ответчика, усматривалось, что выставленная сумма значительно превышает суммы за предыдущие периоды и аналогичный период прошлых лет.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой откорректировать указанный счёт, на что АО "Мосэнергосбыт" указало, что начисления произведены правомерно.

Истец считает, что в отсутствие официального ответа от ответчика о назначении даты проведения соответствующих работ, после надлежащего уведомления со стороны истца, а равно неприбытие в положенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, срок для проведения соответствующих работ, позволяет считать введёнными в эксплуатацию прибор учёта и трансформаторов тока значительно ранее, чем 17 апреля 2020 года (дата прибытия инспектора), как минимум 23 марта 2020 с начальными нулевыми показаниями.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласовал с ответчиком дату проведения работ по допуску прибора учета в эксплуатацию на 27 марта 2020, поэтому определение объема электроэнергии в соответствии с правилами пунктов 166 и 179 Основных положений за апрель 2020 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией истца не согласен, поскольку факт согласования допуска прибора учета в эксплуатацию с ответчиком на 27 марта 2020 документально не подтвержден, а из представленных истцом документов следует согласование таких работ только на апрель 2020 (л.д.17-18).

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в затягивании процесса допуска прибора учета в эксплуатацию.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения ответчиком объема и стоимости электрической энергии по правилам пунктов 166 и 179 Основных положений.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда и потому не могут явиться основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-12305/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев