Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12877/21 по делу N А53-7469/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-7469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Рустама Шамильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-7469/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ракова Артема Юрьевича (ОГРНИП 319619600010014 ИНН 616118579202)

к индивидуальному предпринимателю Омарову Рустаму Шамильевичу (ОГРНИП 314618315300023 ИНН 615011751392)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раков Артем Юрьевич (далее - истец, предприниматель Раков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омарову Рустаму Шамильевичу (далее - ответчик, предприниматель Омаров Р.Ш.) о взыскании задолженности по договору подряда на возмездное оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции от 09.02.2019 N РА-003 в размере 397 279 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 15.03.2021 в размере 27 906 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, со ссылками на условия договора и положения статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обоснованность требований истца не подтверждается представленными в материалы дела договором от 09.02.2019, заявками на перевозку, актами выполненных работ, платежными поручениями, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком лично направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на больничном.

Истец и ответчик в судебное заседание явку не обеспечили; истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя в судебном заседании.

Изложенная ответчиком причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы (ответчик) не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в апелляционной жалобе) и документы в обоснование своей правовой позиции, могущие привести к отмене судом апелляционной инстанции обжалуемого решения и принятию иного судебного акта, будут представлены им в следующем судебном заседании. Заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог он пояснить при личном присутствии в судебном заседании, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Позиция ответчика по существу спора изложена в апелляционной жалобе, которая изучена судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Кроме того, невозможность обеспечения личной явки в судебное заседание не может являться уважительной причиной, при условии, что участвующие в деле лица вправе направить иного уполномоченного представителя по доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2019 между предпринимателем Раковым А.Ю. (заказчик) и предпринимателем Омаровым Р.Ш. (подрядчик) был заключен договор подряда на возмездное оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции N РА-003 (далее - договор), в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по перевозке сельскохозяйственной продукции по направлениям, согласно заявкам на перевозки (приложение N 1), к договору (как устных, письменных, так и с использованием CMC-информирования), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. Стороны договорились, что прием подрядчиком заявок от заказчика осуществляется любым из следующих способов: смс-информирование на мобильный телефон подрядчика, заявка на адрес электронной почты подрядчика или заявка, отправленная средством факсимильной связи.

Подрядчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком в товарно-транспортной накладной (далее ТТН) и/или транспортной накладной (далее ТН), оформленной в месте погрузки представителем заказчика или компании-экспортера (грузоотправителя), и выдать его в полном объеме уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Подрядчик выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции. Под грузом в настоящем договоре понимается: семена подсолнечника, зерновые и другие сельскохозяйственные культуры (раздел 2 договора).

В рамках договора заказчик направил 24.02.2019, 08.04.2019, 18.07.2019, 31.08.2019 и 25.10.2019 подрядчику заявки на перевозку сельскохозяйственной продукции, которые были исполнены подрядчиком в соответствии с положениями договора, что подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2019, 10.04.2019, 23.07.2019, 18.09.2019, 30.10.2019, подписанными истцом и ответчиком без возражений и разногласий (л.д. л.д. 11-18).

Заказчик в адрес ответчика перечислил денежные средства по платежным поручениям от 28.02.2019 N 5 на сумму 139 278 рублей, от 10.04.2019 N 20 на сумму 89 709 рублей, от 25.07.2019 N 51 на сумму 113 635 рублей 20 копеек (л.д. 19-23).

Также заказчик внес на расчетный счет подрядчика денежные средства платежными поручениями от 30.08.2019 N 96 на сумму 100 000 рублей, от 04.09.2019 N 120 на сумму 200 000 рублей, от 06.09.2019 N 146 на сумму 200 000 рублей, от 10.09.2019 N 164 на сумму 500 000 рублей, от 13.09.2019 N 182 на сумму 234 000 рублей, от 18.09.2019 N 192 на сумму 600 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2019. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу истца составило 397 279 рублей 50 копеек.

Как следует из искового заявления, от дальнейшего выполнения своих обязательств по договору подрядчик отказался, фактически расторгнув его.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела договором от 09.02.2019, заявками на перевозку, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 397 279 рублей 50 копеек, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается обоснованность требований истца, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, однако мотивированный отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, исковые требования не оспорил, что влечет на стороне ответчика соответствующие риски не представления документов и доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма долга подтверждена подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28). Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом денежные средства перечислены на меньшую сумму, совпадающую с суммой подписанных актов, равно как и доказательства того, что услуги оказаны ответчиком на сумму, превышающую сумму долга, которую истец взыскивает с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 15.03.2021 в размере 27 906 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 15.03.2021 в размере 27 906 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-7469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик