Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-11969/21 по делу N А32-1450/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-1450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от Лебедева Данилы Валентиновича: представитель Кудрявцева Ю.И. по доверенности от 10.03.2020;

от индивидуального предпринимателя Артеменко Елены Викторовны: представитель Празян Э.Г. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-1450/2021

по исковому заявлению Лебедева Данилы Валентиновича, к индивидуальному предпринимателю Артеменко Елене Викторовне (ОГРНИП 316237500027031, ИНН 231294396990),

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Артеменко Елены Викторовны к Лебедеву Данилу Валентиновичу,

о признании притворных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Данил Валентинович (далее - Лебедев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артеменко Елене Викторовне (далее - ИП Артеменко Е.В.) о взыскании задолженности по договору займа N 14/12/2017 от 14.12.2017 в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа N 14/12/2017 от 14.12.2017 в размере 142 346,13 руб., а также пени по договору займа N 14/12/2017 от 14.12.2017 в размере 2 929 500 руб., задолженности по договору займа N22/02/2018 от 22.02.2018 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа N 22/02/2018 от 22.08.2018 в размере 83 948,79 руб., пени по договору займа N 22/02/2018 от 22.02.2018 в размере 353 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 794,97 руб.

Индивидуальный предприниматель Артеменко Елена Викторовна обратилась с встречным иском к Лебедеву Данилу Валентиновичу о признании договора займа N 14/12/2017 от 14.12.2017, договора займа N 22/02/2018 от 22.02.2018 ничтожными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-1450/2021 по основному иску заявленные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Артеменко Елены Викторовны в пользу Лебедева Данилы Валентиновича взыскано: задолженность по договору займа N 14/12/2017 от 14.12.2017 в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа N 14/12/2017 от 14.12.2017 в размере 142 346,13 руб., а также пени по договору займа N 14/12/2017 от 14.12.2017 в размере 2 929 500 руб., задолженность по договору займа N 22/02/2018 от 22.02.2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа N22/02/2018 от 22.08.2018 в размере 83 948,79 руб., пени по договору займа N22/02/2018 от 22.02.2018 в размере 353 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 794,97 руб. В остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Артеменко Елены Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 749,03 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Артеменко Елены Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Артеменко Е.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно установлен ответчик, поскольку исковое заявление было подано Лебедевым Д.В. к Артеменко Е.В., как к физическому лицу. Судом не принято во внимание, что Артеменко Е.В. как индивидуальный предприниматель не участвовал ни в одной из рассматриваемых сделок, не являлся стороной по договорам, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Артеменко Е.В. никогда не поступали денежные средства от ООО "АДМ" или от Лебедева Д.В. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску направлялось ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела для получения протокола судебного заседания, однако протокол судебного заседания вместе с решением суда ответчику направлен не был.

От представителя индивидуального предпринимателя Артеменко Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель индивидуального предпринимателя Артеменко Е. В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лебедева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ИП Артеменко Е.В. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Артеменко Е.В. была заблаговременно извещена о месте и времени судебного разбирательства и имела возможность ознакомиться с материалами дела заранее, направив соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АДМ" (займодавец) и Артеменко Е.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 14/12/2017 от 14.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (пункт 1.2 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа (пункт 2.3 договора).

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 29.12.2017 (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По указанному договору ООО "АДМ" исполнило свои обязательства надлежащим образом (п/п N 1630 от 14.12.2017), однако Артеменко Е.В. сумма займа был возвращена частично в размере 2 300 000 руб. (п/п N 3830 от 28.12.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.; п/п N 764366 от 19.01.2018 на сумму 1 300 000 руб.).

В настоящий момент сумма задолженности по договору процентного займа N 14/12/2017 от 14.12.2017 составляет 700 000 руб.

Также между ООО "АДМ" (займодавец) и Артеменко Е.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 22/02/2018-1 от 22.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (пункт 1.2 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа (пункт 2.3 договора).

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.03.2018 (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По указанному договору ООО "АДМ" исполнил свои обязательства надлежащим образом (п/п N 470 от 22.02.2018), однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернул, в связи с чем сумма задолженности по договору процентного займа N 22/02/2018-1 от 22.02.2018 составляет 500 000 руб.

16.01.2019 между ООО "АДМ" (цедент) и Лебедевым Д.В. (цессионарий) были заключены договоры цессии N 09/09/2019-1 и N 09/09/2019-2 от 16.01.2019, по которым право требования сумм задолженности, процентов и пеней за ненадлежащее исполнение договоров N 14/12/2017 от 14.12.2017 и N 22/02/2018-1 от 22.02.2018 перешло к Лебедеву Д.В.

Поскольку Артеменко Е.В. надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа, Лебедев Д.В. направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ООО "АДМ" заемщику денежных средств, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается Артеменко Е.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Лебедев Д.В. представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе договоры займа, платежные поручения, свидетельствующее о перечислении на расчетный счет ответчика суммы займа, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, акты сверок взаимных расчетов.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору займа N 14/12/2017 от 14.12.2017 в размере 700 000 руб., по договору займа N 22/02/2018-1 от 22.02.2018 в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Помимо основного долга по договору займа, Лебедевым Д.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору N 14/12/2017 от 14.12.2017 в размере 142 346,13 руб., по договору N 22/02/2018-1 от 22.02.2018 в размере 83 948,79 руб.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 14/12/2017 от 14.12.2017 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Размер процентов за пользование займом составляет 142 346,13 руб. за период с 15.12.2017 по 06.03.2020.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 22/02/2018-1 от 22.02.2018 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Размер процентов за пользование займом составляет 83 948,79 руб. за период с 23.02.2018 по 06.03.2020.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Также Лебедевым Д.В. заявлено требование о взыскании пени по договору N 14/12/2017 от 14.12.2017 в размере 2 929 500 руб., по договору N 22/02/2018-1 от 22.02.2018 в размере 353 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 14/12/2017 от 14.12.2017 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени за пользование займом составляет 2 929 500 руб. за период с 30.12.2017 по 06.03.2020.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 22/02/2018-1 от 22.02.2018 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени за пользование займом составляет 353 000 руб. за период с 01.04.2018 по 06.03.2020.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также обоснованно принял во внимание, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен ответчик, поскольку исковое заявление было подано Лебедевым Д.В. к Артеменко Е.В., как к физическому лицу, не может быть признан обоснованным в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Лебедев Д.В. первоначально обратился с исковым заявлением к Артеменко Е.В. как к физическому лицу в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2020, суд установил, что согласно выписке из ЕГРИП от 19.11.2020, Артеменко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На настоящий момент сведения о прекращении деятельности Артеменко Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, поскольку Артеменко Е.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, Советский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание платных юридических услуг N 02/03/2020 от 02.03.2020; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 53 от 05.03.2020 на сумму 50 000 руб., доверенность на имя Любосердовой И.С. от 10.03.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив сложность дела, действия представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Артеменко Е.В. был заявлен встречный иск, в котором просила признать договоры N 14/12/2017 от 14.12.2017 и N 22/02/2018-1 от 22.02.2018 ничтожными ссылаясь на то, что при заключении указанных договоров Лебедев Д.В. прикрывал заключенный между ООО "КАСКАД" (ООО "ВАБЗ") и ООО "ТВСК" договор субподряда N 09/2017-001 от 20.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству защитного сетчатого ограждения на объекте "Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1119,5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Так, установлено, что заключенный между ООО "КАСКАД" (ООО "ВАБЗ") и ООО "ТВСК" договор N 09/2017-001 от 20.09.2017 является договором субподряда, признаками притворности договор не обладает, поскольку из его условий следует, что договор заключен с целью выполнения строительно-монтажных работ по устройству защитного сетчатого ограждения на объекте. Фактические отношения сторон соответствовали условиям договора. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не достигались.

Довод ответчика о недействительности и ничтожности договора на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения и правомерно отклонен судом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-1450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая