Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-5930/21 по делу N А66-2457/2021

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А66-2457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Агибалова Д.О. по доверенности от 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВолочекТепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу N А66-2457/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ИНН 6908013076, ОГРН 1116908005928, адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "ВолочекТепло" (ИНН 6908013157, ОГРН 1126908000207; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 39-45, помещение 1003; далее - предприятие) о взыскании 16 220 381 руб. 52 коп., в том числе 16 133 529 руб. 35 коп. долга по договору теплоснабжения от 27.08.2019 N 1 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 86 852 руб. 17 коп. законной неустойки за период с 18.01.2021 по 24.02.2021.

Решением суда от 13 мая 2021 года иск удовлетворен. С предприятия взыскано в доход федерального бюджета 104 102 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства по существу, то есть был лишен права на защиту своих интересов. Также ответчик не был уведомлен надлежащим образом об уточнении истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) заключен договор теплоснабжения от 27.08.2019 N 1 (далее - договор; в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.09.2019), в соответствии с условиями которого ТСО обязалась поставлять ЕТО тепловую энергию в точках поставки тепловой энергии, определенных в приложении 1 к настоящему договору, а ЕТО - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в целях обеспечения потребителей для нужд отопления и ГВС.

Порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы производится ЕТО в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 10 137,081 Гкал.

Ответчик свои обязательства по оплате по договору не исполнил, ввиду этого за ним образовалась задолженность в размере 16 133 529 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены предприятием без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04 марта 2021 года исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) на 06.04.2021 на 12 час. 00 мин.

Копия определения суда от 04 марта 2021 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 05.03.2021 и получена предприятием 09.03.2021, что подтверждается уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором N 17094957024431 (лист дела 53).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание в ходатайстве от 02.04.2021 N 507 предприятие просило суд рассмотреть дело без его участия, а также возражало против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Определением от 06 апреля 2021 года суд первой инстанции, учитывая мнение ответчика, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 12.05.2021 на 10 час 30 мин.

Информация о принятом судебном акте своевременно размещена судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе по настоящему делу, он должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, доводы предприятия, заявленные в жалобе, о том, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде в том числе после 06.04.2021 не являются состоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Податель жалобы также ссылается на неполучение им уточнения исковых требований, поступивших в суд первой инстанции к заседанию 13.05.2021.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что при уточнении исковых требований общество не изменило сумму предъявленной им к взысканию основной задолженности по оплате потребленной энергии за спорный период. Общество лишь уточнило исковой период (декабрь 2020 года), поскольку в исковом заявлении была допущена техническая ошибка при указании искового периода.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу N А66-2457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВолочекТепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов