Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6649/21 по делу N А75-21500/2019

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-21500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6649/2021) индивидуального предпринимателя Мотиенко Дмитрия Альбертовича на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21500/2019 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Мотиенко Дмитрия Альбертовича (ОГРНИП 310702211700010, ИНН 220911388996) к акционерному обществу "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт Нефтяной промышленности" (ОГРН 1028600938288, ИНН 8603087486, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.1998, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 5) о взыскании 4 971 018 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотиенко Дмитрий Альбертович (далее - ИП Мотиенко Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (далее - АО "НижневартовскНИПИНефть", ответчик) о взыскании 4 971 018 руб., в том числе:

- 687 244 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству, причиненному в результате ДТП 05.12.2017 на 13 км автодороги Стрежевой - Нижневартовск с участием "MERCEDES-BENZ B914R42" и "Chevrolet NIVA", в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- 720 000 руб. убыток, возникших в связи с выплаченными истцом штрафными санкциями в связи с нарушением срока доставки, по причине ДТП, по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2017 N Мс005/2017р;

- 3 563 774 руб. упущенной выгоды вследствие простоя транспортного средства за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года;

- 25 000 руб. судебных издержек по оплате заключения эксперта-техника и отчета оценщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НижневартовскНИПИНефть" в пользу ИП Мотиенко Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба транспортному средству 339 108 руб. 40 коп., убытки в размере 436 692 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 16 832 руб. 37 коп., всего 792 633 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мотиенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- эксперт Библаев В.Ю., который участвовал в подготовке заключения экспертов N 012/С, не входит в государственный реестр экспертов-техников, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Следовательно, эксперту Библаеву В.Ю. необоснованно поручено производство экспертизы, поскольку это противоречит приведенным выше требованиям законодательства;

- при проведении судебной экспертизы в качестве аналогов для определения рыночной стоимости автомобиля истца экспертами отобраны аналоги, не соответствующие по модели транспортному средству ИП Мотиенко Д.А.;

- в выводе по вопросу N 1 дважды приведены значения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа; указана разная стоимость: 1 678 774 руб. и 563 035 руб., то есть допущена опечатка. При этом, если обратиться к исследовательской части заключения, то на странице 13 указана совершенно другая стоимость восстановительного ремонта: с учетом амортизационного износа - 819 768 руб., без учета амортизационного износа - 567 035 руб., одновременно с этим, в таблице выше приведена та же сумма (567 035 руб.), однако, указано, что это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

- заключение эксперта N 012/С объективности не может быть положено в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку является противоречивым и не основанным на данных, полученных в ходе экспертного исследования;

- суду первой инстанции надлежало принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подготовленном ООО "Автоэксперт Вдовиченко", на которое ссылался истец в обоснование своих требований;

- выводы суда о наличии оснований для снижения взыскиваемого с ответчика размера убытков, возникших вследствие нарушения срока доставки в рамках договора на оказание транспортных услуг, заключенного между истцом и ООО "МБМ-Энергия", по причине дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку истец не имел возможности сократить срок доставки оборудования, принадлежащего ООО "МБМ-Энергия", по той причине, что иные принадлежащие ему транспортные средства были задействованы при исполнении договоров с другими контрагентами. Также истец не имел возможности воспользоваться услугами посторонних перевозчиков по причине отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости перевозки. Кроме того, ИП Мотиенко Д.А., приняв на себя ответственность за сохранность дорогостоящего груза (стоимость двух дизель-генераторных установок стоимостью 600 000 руб.), не мог доверить его перевозчикам, добросовестность которых вызывала сомнение;

- в обжалуемом решении не приведён какой-либо расчет, на основании которого судом сделан вывод о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 316 692 руб. 70 коп., в то время как заявленный истцом размер упущенной выгоды в размере 3 563 771 руб. основан на выводах отчета об оценке N 539/06.09.2019/011000, подготовленном оценщиком Ибрагимовым М.А. Суду надлежало принять доводы истца относительно взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, поскольку в связи с наличием у ИП Мотиенко Д.А. кредитных обязательств, необходимостью оплачивать материалы, услуги по выполнению технического обслуживания и текущего ремонта, необходимые для обеспечения оказания услуг по доставке грузов, а также обязанностью выплачивать работникам заработную плату, уплачивать налоги, сборы и иные платежи, Истец не имел возможности в период с 05.12.2017 по ноябрь 2018 года включительно за свой счет произвести в полном объеме восстановительный ремонт автомобиля "MERCEDES-BENZ B914R42" или приобрести другой аналогичный автомобиль.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "НижневартовскНИПИНефть" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 в 09 час. 45 мин. на 13 км автодороги Стрежевой - Нижневартовск водитель Абдряшитов Р.Х., управляя автомобилем "Chevrolet NIVA", государственный регистрационный знак М674ХХ86, двигаясь со стороны г. Нижневартовска в сторону г. Стрежевого, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом "Нефаз-5299", государственный регистрационный знак АС9047О, под управлением Хайретдинова А.Б., после чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "MERCEDES-BENZ B914R42", государственный регистрационный знак О334ОМ70, под управлением водителя Литаренко С.В., двигавшемся во встречном направлении (со стороны г. Стрежевой в сторону г. Нижневартовска).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 N 18810070170004148492 (том 2 л.д. 29, 128) Абдряшитов Р.Х., на указанную дату являлся работником АО "НижневартовскНИПИНефть", привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В отношении Литаренко С.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено (том 2 л.д. 130).

Литаренко С.В. в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2017 70АБN 565850 (том 2 л.д. 135) и в своих объяснениях от 05.12.2017 (том 3 л.д. 1) указывал, что автомобиль взял для личного использования.

Кроме того, из объяснений от 05.12.2017 Литаренко С.В. (том 3 л.д. 1) и постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 N 18810070170003752175 (том 2 л.д. 136) следует, что в момент ДТП автомобиль "MERCEDES-BENZ B914R42" не был оборудован тахографом.

Участвовавший в ДТП автомобиль "Chevrolet NIVA" принадлежит ответчику.

Автомобиль "MERCEDES-BENZ B914R42", получивший в ДТП механические повреждения (фотографии с места ДТП том3 л.д. 4-6), принадлежит истцу (копия ПТС том 1 л.д. 92-93).

Истец не оспаривает получение страхового возмещения в размере 400 000 руб. после указанного ДТП (текст иска том 1 л.д. 7, акт страховой компании том 1 л.д. 101, 134).

ИП Мотиенко Д.А. до предъявления иска в суд для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, обратился к эксперту-технику Вдовиченко П.А. (ООО "АВТОЭКСПЕРТ Вдовиченко"), который пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 533 496 руб., с учетом износа запасных частей - 1 087 244 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 1 050 000 руб., стоимость годных остатков 129 460 руб., размер материального ущерба 920 540 руб. (том 1 л.д. 59-99).

Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя Ибрагимова Марса Ахатовича N 539/06.09.2019/011000 (том 1 л.д. 102-150, том 2 л.д. 1-3), величина упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения обязанностей по договору от 20.06.2014 N 37/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года составила 3 563 774 руб.

Кроме того, по версии истца, в момент ДТП в кузове автомобиля находился груз, предназначенный для доставки стороннему лицу, но который не был доставлен в срок, в результате чего предприниматель путем проведения зачета встречных однородных требований оплатил неустойку в размере 720 000 руб.

30.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.09.2019 с требованием о возмещении убытков, понесенных ИП Мотиенко Д.А. в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 05.12.2017 (том 2 л.д. 10-18).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ИП Мотиенко Д.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

В настоящем случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что ИП Мотиенко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (модель) MERCEDES-BENZ B914R42, государственный регистрационный номер О334ОМ 70, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 92-93), а так же предоставленными межмуниципальным отделом МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области сведениями о принадлежащих предпринимателю транспортных средствах (том 2 л.д. 111-115).

Вторым, участвовавшим в ДТП транспортным средством, является автомобиль "Chevrolet NIVA", государственный регистрационный знак М674ХХ86, который находился под управлением водителя Абдряшитов Р.Х., находившимся на момент ДТП трудовых отношений с АО "НижневартовскНИПИНефть".

Вина водителя Абдряшитова Р.Х. в случившемся ДТП усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 N 18810070170004148492 (том 2 л.д. 29, 128), из которого следует, что водитель нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на АО "НижневартовскНИПИНефть" за причинение вреда имуществу ИП Мотиенко Д.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взысканного судом первой инстанции размера убытков в пользу ИП Мотиенко Д.А.

Так, истцом было заявлено требование о возмещение ущерба транспортному средству, причиненному в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 687 244 руб. с ссылкой на результаты экспертного заключения от 07.08.2018 N 1-08 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки, модели "MERCEDES-BENZ B914R42" государственный регистрационный знак: О334ОМ70, подготовленное ООО "АВТОЭКСПЕРТ Вдовиченко".

При определении размера ущерба истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключения от 07.08.2018 N 1-08 (1 087 244 руб.) за вычетом суммы полученного страхового возмещения (400 000 руб.).

Отклоняя расчет истца в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, указанные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П).

Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

В тоже время, закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иными словами, при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в связи с чем для определения размера таких расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае истец не оспаривает, что рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства до повреждения в результате ДТП составляла меньше той, чем будет установлена по результатам восстановительного ремонта, как без учета износа запасных частей, так и с учетом таковых.

При определении размера ущерба истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (1 087 244 руб.) согласно выводам заключения от 07.08.2018 N 1-08 за вычетом суммы полученного им страхового возмещения (400 000 руб.).

Вместе с тем указанный алгоритм расчета размера убытков был поставлен под сомнение ответчиком, в результате чего АО "НижневартовскНИПИНефть" пртбегло к услугам оценщика Оболонкова Владимира Никитича, который в своем заключении от 22.02.2019 N 357 пришел к выводу по результатам рассмотрения материалов заключения от 07.08.2018 N 1-08 о расчетной стоимости восстановительного ремонта 1 454 300 руб., а с учетом износа 783 400 руб. (том 2 л.д. 81-102).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размер возникших на стороне истца убытков, а также рыночной стоимость спорного транспортного средства на момент ДТП и его восстановительного ремонта, при наличии ходатайств обеих сторон о проведении по делу судебной экспертизы (том 3 л.д. 126-128, 133-135), суд первой инстанции определением от 08.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная палата" Кривцову Павлу Валерьевичу (эксперт-техник), индивидуальному предпринимателю Библаеву Владимиру Юрьевичу (оценщик).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и без учета их износа на дату дорожно-транспортного происшествия (05.12.2017)?

- какова рыночная стоимость транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия (05.12.2017)?

- какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия (05.12.2017)?

В материалы дела 25.02.2021 поступило заключение экспертов N 012/С (том 4 л.д. 4-71), где содержатся следующие выводы:

1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа запасных частей составляет 1 678 774 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей - 567 035 руб. 00 коп. (в тексте заключения допущена опечатка дважды напечатано "без учета амортизационного износа _");

2) Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (05.12.2017) составляет 885 250 руб.;

3) Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 146 142 руб. 00 коп. Стоимость материального ущерба на дату ДТП (05.12.2017) составляет 739 108 руб. (выводы том 4 л.д. 33).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Мотиенко Д.А. указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

По мнению истца, заключение экспертов N 012/С является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Библаев В.Ю. не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Установленные законодателем ограничения, позволяющие проводить независимые технические экспертизы транспортных средств только экспертам-техникам, состоящим в государственном реестре, направлены на дополнительное обеспечение интересов сторон при урегулировании вопроса о величине страховой выплаты в досудебном порядке путем гарантирования со стороны государства компетенции лиц, проводящих подобного рода исследования, и установление их ответственности.

Проведение же судебной экспертизы урегулировано, прежде всего, нормами процессуального законодательства, которое в качестве инструмента, гарантирующего получение обоснованного экспертного заключения, предусматривает, в том числе, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Исходя из изложенного, арбитражный суд вправе назначить проведение судебной экспертизы любому лицу, чья компетенция подтверждена соответствующими документами.

Компетенция эксперта Библаева В.Ю. подтверждена представленными в материалах дела документами о его образовании, переподготовке и повышению квалификации, в том числе, в сфере проведения судебных автотехнических (включая оценочные) экспертиз (том 3 л.д. 96-103).

В таком случае, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в компетенции эксперта Библаева В.Ю., а факт того, что он не состоит в государственном реестре экспертов-техников, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является.

Кроме того, замечания к оформлению заключение экспертов N 012/С (опечатки), считать выводы экспертов не достоверными не позволяют. Приведенные истцом опечатки, допущенные экспертами в заключении N 012/С, не повлияли на итоговые выводы, сформулированные по результатам проведения экспертизы. Иное подателем жалобы не доказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Учитывая, что по существу достоверность заключения экспертов N 012/С в установленном порядке истцом не опровергнута, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом также не было заявлено, оснований считать указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция ИП Мотиенко Д.А. фактически связана с несогласием с выводами экспертного заключения N 012/С, при том, что в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению ответов на поставленные истцом вопросы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы N 012/С, подготовленное экспертами Кривцовым П.В. и Библаевым В.Ю., допустимым доказательством по делу, которое обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, равно как и в заключении эксперта Вдовиченко П.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства, принадлежащего ИП Мотиенко Д.А., нецелесообразно, в то время восстановление имущественного положения истца в состояние, существовавшее до ДТП, возможно путем приобретения аналога.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП по характеру технических повреждений производилось экспертом ООО "Автоэксперт Вдовиченко" на основании материалов, представленных владельцем транспортного средства, то есть ИП Мотиенко Д.А., а непосредственный осмотр транспортного средства, в том числе установление, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления повреждения транспортного средства производился экспертом-техническом общества с ограниченной ответственностью "Оператор Томского технического университета" Толмачевым (стр. 4 заключения N 1-08 от 07.08.2018, пункт 1 части Исследование, том 1 л.д. 62, акт осмотра транспортного средства от 20.07.2018, том 1 л.д. 88-89), в отношении которого доказательств включения сведений о нем в реестр экспертов-техников не представлено.

Между тем положения вышеуказанных нормативных актов не предусматривают при проведении независимой технической экспертизы (в досудебном порядке) передачу полномочий эксперта-техника по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства, другим лицам.

Пункт 5 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П, устанавливающий, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов, не распространяется на составление акта осмотра транспортного средства, данные которого имеют определяющее значение для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для составления которого лицо должно обладать специальными знаниями и навыками, быть профессионально аттестованным.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что акт осмотра транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы, за исключением случая проведения экспертизы страховщиком, должен быть составлен только экспертом-техником.

Доказательства соблюдения вышеуказанных условий при проведении независимой технической экспертизы по заказу ИП Мотиенко Д.А. в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках судебной экспертизы осмотр транспортного средства в целях фиксации полученных повреждений производился экспертом-техником Кривцовым П.В., о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 27.01.2021 и ходатайство эксперта Кривцова П.В. об увеличении срока проведения экспертизы (том 4 л.д. 49, том 3 л.д. 151). Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Коллегия суда также отмечает, что судебная экспертиза назначена, в том числе по ходатайству истца, между тем последний не ходатайствовал о поручении экспертизы иному эксперту.

В данной связи надлежит указать, что суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апеллянт не заявил.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, сформулированные в заключении N 012/С.

В рамках произведенного экспертами расчета путем применения затратного подхода были приняты во внимание процент физического, внешнего и функционального износа транспортного средства.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в заключении N 012/С экспертами установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату ДТП составляла 885 250 руб., стоимость оставшихся в собственности истца годных остатков составляет 146 142 руб., а страховое возмещение, полученное истцом, составляет 400 000 руб., учитывая разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба, который подлежит взысканию с АО "НижневартовскНИПИНефть" в пользу ИП Мотиенко Д.А. равен 339 108 руб. 40 коп.

При установлении обоснованности размера испрашиваемого возмещения суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы в заключении эксперта N 1-08 от 07.08.2018 носят предположительный характер и не опровергают правильность приведенного судом расчета стоимости ущерба со ссылкой на заключение экспертов N 012/С; рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства со ссылкой на соответствующие расчеты не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба транспортному средству, причиненному в результате ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Относительно требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с выплаченными истцом штрафными санкциями в связи с нарушением срока доставки, по причине ДТП, по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2017 N Мс005/2017р (том 1 л.д. 40-49) в размере 720 000 руб.

Согласно доводам истца в момент ДТП в кузове автомобиля находился груз, предназначенный для доставки стороннему лицу, но который не был доставлен в срок, в результате чего предприниматель, путем проведения зачета встречных однородных требований, оплатил неустойку в размере 720 000 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представил в материалы дела:

- заявку на перевозку груза от 01.12.2017 по маршруту город Стрежевой - Красноярский край село Богучаны, период доставки не позднее 13.12.2017 (том 1 л.д. 50);

- транспортную накладную от 04.12.2017 N 313 с указанием автомобиля MERCEDES-BENZ B914R42, государственный регистрационный знак О334ОМ70, в которой проставлена отметка о получении 15.01.2018 (том 1 л.д. 51);

- акт от 31.01.2018 N 0000325 о принятии услуг по доставке груза СтрежевойБогучаны и автоэкспедирование, содержащий рукописную отметку об оказании услуги с нарушением срока и принятии груза 15.01.2018 (том 1 л.д. 54);

- переписку между ИП Мотиенко Д.А. и ООО "МБМ-Энергия" (том 1 л.д. 55-57);

- акт зачета взаимных требований от 26.07.208, между ИП Мотиенко Д.А. и ООО "МБМ-Энергия" на 720 000 руб. (том 1 л.д. 58).

Литаренко С.В., управлявший автомобилем MERCEDES-BENZ B914R42, в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2017 70АБN 565850 (том 2 л.д. 135) и в своих объяснениях от 05.12.2017 (том 3 л.д. 1) указывал, что автомобиль взял для личного использования.

В пояснениях, представленных суду первой инстанции, Литаренко С.В. подтвердил погрузку 04.12.2017 двух дизель-генераторов в MERCEDES-BENZ B914R42 для перевозки из г. Стрежевой в с. Богучаны, а также пояснил, что указание в документах на использование автомобиля в личных целях не соответствовало действительности и преследовало цель избежать привлечение к ответственности за отсутствие тахографа в кабине автомобиля.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нахождения в момент ДТП в кузове MERCEDES-BENZ B914R42 принятых к перевозке предпринимателем от ООО "МБМ-Энергия" двух дизельгенераторов, а пояснения Литаренко С.В. в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2017 70АБN 565850 (том 2 л.д. 135) и в своих объяснениях от 05.12.2017 (том 3 л.д. 1) ложными, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Представленные истцом в обоснование наличия оснований для взыскания убытков по заявленным обстоятельствам документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчика убытков, возникших вследствие нарушения ИП Мотиенко Д.А. срока доставки товара в рамках договора на оказание транспортных услуг N Мс0005/2017р от 01.09.2017, заключенного с ООО "МБМ-Энергия", по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае факт наличия на стороне убытков, возникших в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг N Мс0005/2017р от 01.09.2017 признан судом доказанным, в связи с чем имеются основания для отнесения на ответчика возникших на стороне истца убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает, что ИП Мотиенко Д.А. в правоотношениях с ООО "МБМ-Энергия" осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность по доставке грузов, на условиях, указанных в договоре N Мс0005/2017р от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N Мс0005/2017р от 01.09.2017 стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.

Исполнитель обязан обеспечивать своевременную и бесперебойную подачу транспорта заказчику в соответствии с заявкой (пункт 7.2 договора N Мс0005/2017р от 01.09.2017.).

В случае выхода из строя транспорта при оказании услуг на объектах заказчика исполнитель обязан незамедлительно известить ответственное лицо заказчика путем передачи сообщения по факсимильной связи или по телефону и в течение 2 (двуз) часов произвести ремонт или предоставить соответствующую замену на условиях согласованного с заказчиком транспорта, который по техническим условиям способен оказывать необходимый вид услуг. При этом стоимость услуг предоставленного на замену транспорта не должна превышать стоимость услуг заявленного транспорта, а доставка неисправного транспорта на ремонтную базу исполнителя осуществляется силами и за счет исполнителя (пункт 7.10 договора N Мс0005/2017р от 01.09.2017).

Пунктом 10.2 договора N Мс0005/2017р от 01.09.2017 предусмотрено, что в случае неисполнение обязанности исполнителя по доставке груза в указанный срок (в соответствии с подписанной с двух сторон заявкой на перевозку), заказчик имеет право взыскать с исполнителя стоимость суточной ставки простоя оборудования за каждые сутки простоя. Стоимость простоя оборудования в сутки равно 24 000 руб.

Таким образом, ИП Мотиенко Д.А., очевидно, обладал информацией о размере ответственности на случай нарушения сроков доставки груза по условиям договора, однако не предпринял каких-либо мер по минимизации периода простоя оборудования заказчика, и, как следствие, размера его ответственности в виде убытков в соответствии с положениями пункта 10.2 договора N Мс0005/2017р от 01.09.2017 (исходя из размера провозной платы).

Доводы о том, что истец не имел возможности воспользоваться услугами сторонних перевозчиков по причине высокой стоимости подобного рода услуг, не принимаются судом, учитывая, что взысканный размер убытков с ИП Мотиенко Д.А. в результате нарушения принятых им обязательств в два раза больше стоимости услуг сторонних перевозчиков (по акту от 31.01.2018 N 0000325 стоимость услуг по доставке и автоэкспедированию 378 000 руб., том 1 л.д. 54). Истец по условиям договора N Мс0005/2017р от 01.09.2017, соглашаясь на осуществление перевозки в течение 9 дней, обеспечил реальную доставку груза только по истечении 39 дней (38 дней со дня ДТП), несмотря на то, что штрафные санкции за несвоевременную доставку груза практически в два раза превысили провозную плату.

Исполняя условия договора N Мс0005/2017р от 01.09.2017 и сознательно допуская нарушение сроков доставки груза на 30 дней, истец должен был определить для себя приемлемый способ альтернативной доставки груза, проявив тем самым необходимую заботливость по минимизации своих рисков, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота.

Более того, истец не представил доказательств того, что в указанный период в течение 30 дней все пригодные для перевозки подобного рода груза транспортные средства, принадлежащие ИП Мотиенко Д.А., действительно использовались при осуществлении предпринимателем услуг иным контрагентам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что именно истцом как обязанным лицом не принято всех возможных и достаточных мер для надлежащего исполнения договора на оказание транспортных услуг в части организации своевременной доставки товара (либо с незначительным нарушением срока), что и повлекло возникновение заявленного размера убытков, взысканных с него как с исполнителя по договору N Мс0005/2017р от 01.09.2017, что не может быть положено в вину ответчика.

Кроме того, что из материалов дела не следует, что истец предпринимал какие-либо меры по урегулированию задолженности после получения претензии ООО "МБМ-Энергия".

Истец, действуя добросовестно, должен был принять все возможные меры для того, чтобы осуществить перевозку в согласованный сторонами срок, а также мог своевременно уведомить грузоотправителя о невозможности исполнить обязательства по перевозке в срок либо предложить изменить срок перевозки, указанный в договоре/заявке. Между тем действий, направленных на добросовестное исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец не предпринял.

В отсутствие доказательств обратного, а также учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки за просрочку исполнения истцом обязательств по договору N Мс0005/2017р от 01.09.2017 в размере 120 000 руб. (по 24 000 руб. за 5 дней), с учетом наличия иных способов доставки грузов, которыми истец не воспользовался, являются достаточными и соразмерными для возмещения имущественного ущерба ИП Мотиенко Д.А.

Истцом также было заявлено требования истца о взыскании упущенной выгоды вследствие простоя транспортного средства за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 3 563 774 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды истец предоставил отчет оценщика ИП Ибрагимова М.А. N 539/06.09.2019/011000 (том 1 л.д. 102-150, том 2 л.д. 1-3), согласно выводам которого в связи с невозможностью исполнения ИП Мотиенко Д.А. обязанностей по договору от 20.06.2014 N 37/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года (12 месяцев) размер упущенной выгоды составляет 3 563 774 руб.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено.

Необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В рассматриваемом случае расчет истца по упущенной выгоде основан на исследовании предпринимательского рынка по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории России, среднемесячной величине затрат на аренду гаража, заработной платы механика, медицинский осмотр, а также количестве и стоимости произведенных работ и оказанных услуг по договору за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Указывая на наличие на стороне истца упущенной выгоды в означенном размере, последний исходил из невозможности получения им дохода по причине произошедшего ДТП, который он мог получить при обычных условиях оказания транспортных услуг на основании имеющихся договоров с контрагентами, в частности по договору N 37/14 от 20.06.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Безруковой Ильмирой Робертовной (том 1 л.д. 144-146).

Вместе с тем, из условий договора N 37/14 от 20.06.2014 не следует, что исполнитель обязался оказывать услуги с привлечением транспортного средства"MERCEDES-BENZ B914R42".

При этом из условия договора следует, что фактическая потребность в автомобилях заказчик определял в соответствующих заявках (пункт 2.1 договора), однако в деле также отсутствуют заявки заказчика, путевые листы (в том числе, за прошлый период), из которых бы следовало, что ранее услуги по перевозке грузов оказывались ИП Мотиенко Д.А. только с привлечением спорного транспортного средства, учитывая, что условия договора не содержат сведений о периодичности оказания услуг по автодоставке грузов.

При этом что исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), условие договора N 37/14 от 20.06.2014 предполагают наличие (обеспечение такового) иного транспортного средства в целях оказания транспортных услуг, поскольку к подаче подзагрузку должно быть представлено транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодной доя перевозки соответствующих грузов и отвечающее санитарным требованиям.

В данной связи надлежит учесть отсутствие претензий со стороны ИП Безруокой И.Р. относительно невыполнения истцом договорных обязательств в исковой период. Доказательствами извещения ИП Мотиенко Д.А. заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг после произошедшего ДТП, суд не располагает.

Более того, само по себе заключение договора N 37/14 от 20.06.2014 в отсутствии сведений о периодичности подачи автотранспорта о наличии заинтересованности в использовании автотранспорта истца без фактического представления доказательств сделанных с этой целью приготовлений (поданных заявок) не означает возможность реального получения дохода от деятельности непрерывно в течение 12 месяцев.

При этом учитывая заявленный размер упущенной выгоды за 12 месяцев, истец не доказал, что привлечение иных транспортных средств, в том числе путем заключения договоров аренды, для исполнения обязательств по договору N 37/14 от 20.06.2014, являлось более затратным и нецелесообразным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предпринимал меры по поиску иных транспортных средств для продолжения осуществления автодоставок грузов в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что 23.04.2018 ИП Мотиенко Д.А. заключил кредитный договор N 181562R/3/1 с ООО "БМВ Банк" на сумму 2 900 600 руб. в целях приобретения транспортного средства BMW X4 xDrive30d, стоимостью 3 385 000 руб. с вложением истцом собственных денежных средств в размере 677 000 руб. (том 2 л.д. 39-44).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что на протяжении года истец не обладал свободными денежными средствами на произведение ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства "MERCEDES-BENZ B914R42" признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах коллегия суда исходит из несостоятельности доводов истца относительно оснований для отнесения на ответчика обязанности возместить упущенную выгоду за все 12 месяцев простоя поврежденного в ДТП транспортного средства.

Более того, исходя из расчета оценщика ИП Ибрагимова М.А. предпринимательская деятельность в области автоуслуг высоко рентабельная и за год приносит "чистый" доход в 3 563 774 руб. при эксплуатации "подержанного" автомобиля стоимостью 1 000 000 руб. +/- 100 000 руб. (стоимость определена из имеющихся в материалах дела заключений).

Занимая нишу рынка, приносящую прибыль, целесообразно предпринимать действия по минимализации периода простоя путем приобретения или взятия в аренду схожего транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае истцом не обоснован длительный простой в части исполнения обязательств по договорам с контрагентами для получения прибыли, в течение года не были предприняты какие-либо меры по получения вышеуказанного или соразмерного ему дохода, а также действия по минимализации простоя транспортного средства, в то время как сам факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в сфере автоперевозки грузов не оспаривается, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 316 692 руб. 70 коп. (3 563 774 руб. / 365 дней х период, соизмеримый с месячной продолжительностью 32-33 дня) не могут быть признаны необоснованными.

Иного подателем жалобы не доказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг оценщика и эксперта - техника в общем размере 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 N 1-08 на 10 000 руб. том 1 л.д. 100, платежное поручение от 10.09.2019 N 191 на 15 000 руб. том 2 л.д. 4), а также расходы по оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 47 980 руб. 09 коп. (платежное поручение N 224 от 03.11.2019, том 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Учитывая, что экспертное исследования эксперта-техника ООО "АВТОЭКСПЕРТ Вдовиченко", а так же отчет оценщика ИП Ибрагимова М.А. были положено в основу иска, использовались истцом как доказательства в обоснование своих требований, то есть данные расходы понесены ИП Мотиенко Д.А. непосредственно в целях обоснования своей позиции по делу, они верно признаны судом первой инстанции в качестве судебных расходов (издержек), которые могут возмещены с проигравшей стороны.

Кроме того, при рассмотрении дела ИП Мотиенко Д.А. по платежному поручению от 26.05.2020 N 98 внес на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 35 000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы, которая была назначена судом, в том числе по ходатайству истца (том 3 л.д. 120).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 47 980 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2019 N 224 (том 2 л.д. 28).

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правильно распределил судебные издержки с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска (процент удовлетворенных требований составил 15,61 %).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 832 руб. 37 коп.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21500/2019 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6649/2021) индивидуального предпринимателя Мотиенко Дмитрия Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева