Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36568/21 по делу N А40-145511/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-145511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-145511/20, по иску у ООО "Главмонтажстрой" (ИНН 5027249548) к ООО "Инвестиционная нерудная компания" (ИНН 5040131464) о взыскании 5 752 467 руб. 74 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: Сердюк Н.Ю. по доверенности от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главмонтажстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная нерудная компания" о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 4 252 467 руб. 74 коп. убытков по договору N 21/11/2019 от 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 21/11/2019, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2786 от 26.11.2019.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора не выполнил.

В соответствии с п. 16.2.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 21/11/2019 от 21.11.2019 г., которое последним оставлено без ответа.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить убытки в сумме 4 252 467,74 руб., составляющим стоимость устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Так, суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ООО "Инвестиционная нерудная компания" работ составляет 6 112 250 руб. 17 коп.

Эксперт также пришел к выводу о том, что основная причина возникновения дефектов согласно протоколу о недостатках (дефектах) от 29.05.2020 г. и акту комплексного осмотра от 15.07.2020 г. - нарушение технологии проведения работ по устройству земного полотна под покрытия, а именно его недоуплотненность. Субподрядная организация не выполняла работы по устройству земляного полотна.

Стоимость работ по устранению дефектов согласно протоколу о недостатках (дефектах) от 29.03.2020 и акту комплексного осмотра от 15.07.2020 г. составляет 3 835 087 руб. 54 коп.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком работы выполнены надлежащего качества на сумму большую, чем оплаченные истцом авансовые платежи.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно указал, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы надлежащего качества на сумму 6 112 250 руб. 17 коп., что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Эксперт также пришел к выводу о том, что основная причина возникновения дефектов согласно - нарушение технологии проведения работ по устройству земного полотна под покрытия, при этом, ответчик не выполнял работы по устройству земляного полотна. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 4 252 467 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-145511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова