Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-6424/21 по делу N А60-62885/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-62885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: Соколкина Н.В., паспорт, доверенность N 01/д-87 от 26.08.2020, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "1Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года

по делу N А60-62885/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026)

к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913),

третьи лица: Бакиров Руслан Маратович, Якунина Наталья Яковлевна, Якунин Олег Валерьевич, Токарев Алексей Викторович, Купаева Наталья Владимировна,

об обязании провести общее собрание участников общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1Капитал" (далее - истец, ООО "1Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КЭМЗ") с требованием об обязании в течение 70 дней с момента принятия решения суда по настоящему делу созвать и провести в очной форме (совместного присутствия) по адресу местонахождения общества внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "КЭМЗ";

- избрание (назначение) генерального директора ОАО "КЭМЗ";

а также о возложении исполнения решения суда на ООО "1Капитал" со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЭМЗ".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакиров Руслан Маратович, Якунина Наталья Яковлевна, Якунин Олег Валерьевич, Токарев Алексей Викторович, Купаева Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) в удовлетворении требований судом отказано.

Истец обжаловал решение от 19.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ООО "1Капитал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Заявление подписано представителем истца Стрелковым В.А., полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 22.07.2021, выданной директором общества - Бакировым Р.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против принятия отказа от иска.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ООО "1Капитал" от заявленных им к ООО "КЭМЗ" требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан представителем, действующим по доверенности, выданной директором Бакировым Р.М.

Возражения ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца в виду подачи представленного отказа от иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ представленный отказ от иска не свидетельствует о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Более того, сама по себе оценка судом фактических обстоятельств конкретного дела не имеет правового и предопределяющего значения, не носит преюдициального значения по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, вопреки возражениям представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца третьего подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Учитывая изложенное, исходя из абзаца 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу надлежит вернуть 50 процентов уплаченной им в бюджет государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., из федерального бюджета подлежит возвращению истцу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Бакировым Русланом Маратовичем по чеку-ордеру от 14.12.2020.

При подаче апелляционной жалобы истец представил в материалы дела копию чек-ордера от 28.05.2021 в подтверждение оплаты государственной пошлины.

Половина уплаченной истцом чек-ордером от 14.12.2020 государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Уплаченная чек-ордером от 28.05.2021 в сумме 3 000 руб. 00 коп. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026) от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-62885/2020 отменить.

Производство по делу N А60-62885/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2020 Бакировым Русланом Маратовичем.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2021 Бакировым Русланом Маратовичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева