Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 03АП-3912/21 по делу N А33-899/2021

г. Красноярск

29 июля 2021 г.

Дело N А33-899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Чистый город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2021 года по делу N А33-899/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - МУПЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город" (ИНН 2446032187, ОГРН 1122468057546, далее - ООО "ЖКУ-Чистый город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 20.03.2017 N 118 за октябрь 2020 года в размере 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу о необоснованности наложения на управляющую организацию обязанности оплаты коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями, не учтен пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 354;

- объемы исковых требований должны быть откорректированы в сторону уменьшения на сумму 226 264 рубля 44 копейки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между МУПЭС и ООО "ЖКУ - Чистый город" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 N 118, в соответствии с которым МУПЭС взяло на себя обязательство поставлять тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (ресурс), а ООО "ЖКУ - Чистый город" обязалось принимать и оплачивать принятый ресурс.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "ЖКУ - Чистый город" перед МУПЭС по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 20.03.2017 N 118 за октябрь 2020 года составила 2 500 000 рублей.

Претензией от 20.03.2017 N 118 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354),

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на условиях договора в спорный период и его приемки ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.

Согласно расчету истца, в октябре 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 4 435 681 рубль 29 копеек, которые частично оплачены на сумму 1 935 681 рубль 29 копеек (в том числе, после возбуждения производства по настоящему делу), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 500 000 рублей за октябрь 2020 года.

Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, определен истцом исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета или индивидуального прибора учета за предыдущий год; объем горячей воды - с учетом норматива на подогрев.

Факт оказания истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов и правомерность осуществления расчетов за нее с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 501-п, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в качестве прибора учета в МКД по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 29, ул. 30 лет Победы, 10, 12, 14, 16 используется теплосчетчик ТСР-026-М, который дает возможность вести отдельный учет тепловой энергии на горячее водоснабжение, представил контррасчет, с учетом которого размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 226 264 рубля 44 копейки.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, учитывающие общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Раздельный учет двух ресурсов (горячей воды и отопления) в спорных домах не ведется.

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 N 118, заключенного между истцом и ответчиком, теплоснабжающая организация производит отпуск ресурса в точке поставке, которая располагается на границе балансовой принадлежности.

Точка поставки определяется подписанными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору). В схемах теплоснабжения к актам разграничения балансовой принадлежности сетей указаны места расположения узлов учета тепловой энергии, определены величины тепловых потерь.

Приборы учета тепловой энергии согласованы сторонами к использованию в качестве расчетных в соответствии с заключенным договором от 20.03.2017 N 118. Показания указанных приборов учета регулярно передавались ответчиком в ресурсоснабжающую организацию, возражений относительно использования данных показаний в расчетах ответчик не заявлял.

В связи с этим, истец определял размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с абзацем 9 пункта 42(1) Правил N 354, предусматривающем, что при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Установка контрольного прибора учета ГВС в отсутствие отдельного прибора учета в системе отопления не может служить основанием для изменения действующего порядка определения размера платы по отоплению, установленного пунктом 42 (1) Правил N 354.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что установленный им прибор учета не имеет статус контрольного, а является отдельным узлом учета, поскольку расчет стоимости коммунального ресурса производится истцом на основании согласованных сторонами в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 N 118 приборов учета.

Установленные в спорных МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии являются исправными, срок их поверки не истек, показания данных ОДПУ сторонами не оспорены.

Таким образом, расчет объема тепловой энергии за октябрь 2020 года, подлежащего оплате, правомерно произведен истцом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) учета за предыдущий 2019 год в соответствии с пунктом 25(1) Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498). Ответчик в 2019 году не оспаривал расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за октябрь 2020 года в сумме 2 500 000 рублей ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2021 года по делу N А33-899/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2021 года по делу N А33-899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина