Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-5658/21 по делу N А57-1619/2020

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А57-1619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Е.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" Коршунова Сергея Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-1619/2020

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ" Коршунова Сергея Геннадиевича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана д.14А, ИНН 6449045174, ОГРН 1076449004972),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 23.07.2020 по делу N А57-1619/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14А, ИНН 6449045174, ОГРН 1076449004972) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич (ИНН 645100959049, СНИЛС 069-041-252-52, рег. номер - 16299, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1185) - член АМСРО АУ "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес: 302004, г. Орёл, 3-я Курская, 15, пом. 6, оф. 14).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 136 (6857) от 01.08.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего ООО "СОЮЗ" Коршунова Сергея Геннадиевича об обязании руководителя ООО "СОЮЗ" Любушкина Дмитрия Геннадьевича передать временному управляющему Коршунову Сергею Геннадиевичу заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года заявление принято к производству.

01 июня 2021 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Союз" Коршунова С.Г. об обязании руководителя ООО "СОЮЗ" Кравченко Сергея Аркадьевича передать временному управляющему Коршунову Сергею Геннадиевичу заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" Коршунов Сергей Геннадиевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку запрошенные документы не были представлены руководителем должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СОЮЗ" является Кравченко С.А.

Как указывает временный управляющий, до настоящего времени руководителем ООО "СОЮЗ" Кравченко С.А. не выполнены в полном объеме требования п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, существует с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, носит безусловный характер и не зависит от действий временного управляющего по направлению запросов.

Из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от руководителя должника Кравченко С.А. в адрес временного управляющего поступили истребуемые документы, согласно списку (т.1 л.д.63). Кроме того, в материалы дела поступили дополнительные объяснения Кравченко С.А. (т.1 л.д.74).

Следовательно, руководитель должника исполнил обязанность по передаче временному управляющему документации в соответствии с абз.2 п.2 ст.66 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не доказан факт нахождения иной документации у Кравченко С.А. и намеренного уклонения последнего от их передачи.

Временным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся документация должника.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 (резолютивная часть) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" Коршунова Сергея Геннадиевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация".

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на бывшем руководителе должника.

С целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий Коршунов С.Г. вправе направить бывшему руководителю должника требование о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей, штампов должника.

В случае не исполнения бывшим руководителем должника указанной обязанности, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-1619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко