Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-11436/21 по делу N А53-17318/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-17318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-17318/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орис" (ИНН 6154132248, ОГРН 1146154000706)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010)

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орис" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик; учреждение) о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению муниципального контракта N 4 от 02.03.2020 по итогам аукциона N 0358300345320000004 "Выполнение работ по объекту "Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6-25)", оформленную решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 59.46-2339 от 17.05.2021, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до незаконного расторжения контракта.

Вместе с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" совершать действия по расторжению в одностороннем порядке муниципального контракта N 4 от 02.03.2020 Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6-25)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Орис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Орис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" совершать действия по расторжению в одностороннем порядке муниципального контракта N 4 от 02.03.2020 Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6-25)".

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на социальное назначение деятельности по организации и строительству дошкольного учреждения, являющегося важным социально-экономическим объектом, указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета МКУ "УКС" совершать действии по расторжению в одностороннем порядке муниципального контракта прервется строительство социально значимого объекта, что нарушит предусмотренные социальными программами сроки сдачи таких объектов в эксплуатацию.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что неправомерные действия ответчика по расторжению муниципального контракта, безусловно, приведут к нарушению публичных интересов, поскольку важный для инфраструктуры района объект не будет построен в запланированные сроки. Учитывая, что первоначально в аукционе на выполнение соответствующих работ, помимо ООО "Орис". принимало участие всего лишь одно лицо, строительство дошкольного учреждения в случае прекращения взаимодействия заказчика с ООО "Орис" представляется крайне затруднительным и переносится на неопределенные сроки. Кроме того, общество считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии ущерба для заявителя не соответствуют как обстоятельствам дела, так и неизбежным последствиям отказа МКУ "УКС" от исполнения муниципального контракта.

Непринятие обеспечительной меры нанесет ООО "Орис" значительный ущерб, поскольку большая часть работ по муниципальному контракту им уже выполнена - готовность объекта составляет 65%. В случае непринятия обеспечительных мер подрядчик будет лишен возможности выполнять работы но расторгнутому контракту вне зависимости от того, будут ли заказчиком предприниматься попытки заключить муниципальный контракт с другим лицом.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных выше статей АПК РФ следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления истец указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения иска приведет к необходимости предъявления новых требований для целей восстановления прав ООО "Орис", связанных с незаконным отказом заказчика от исполнения муниципального контракта. Непринятие обеспечительной меры нанесет ООО "Орис" значительный ущерб, поскольку часть работ по муниципальному контракту им уже выполнена. Обеспечительные меры в данном случае направлены не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение сохранности существующего состояния отношений сторон.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по организации заключения контракта с иным лицом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Данное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Принимая во внимание обязанность арбитражного суда учитывать необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О, пункты 22, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу. Доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб, заявителем не представлено.

При этом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая социальную значимость выполняемых работ по спорному договору подряда может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.

Таким образом, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Орис" при обращении с заявлением об обеспечении иска обстоятельства не являются подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что истцом не приведены конкретные аргументы, подтверждающие, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции определением от 22.06.2021 удовлетворенно ходатайство ООО "Орис" об отказе от иска, производство по делу прекращено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-17318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко