Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36255/21 по делу N А40-21048/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-21048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М2А" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-21048/21, по иску ООО "КПДстрой" (ИНН 7721822521) к ООО "М2А" (ИНН 7702404871) о взыскании 1 354 666 руб. 23 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Злобарь А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПДстрой" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "М2А" о взыскании 1 257 348 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 17 004 руб. 24 коп. неустойки, 28 396 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N КПД-12-01 М/2 от 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N КПД-12-01 М/2, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.02.2020 г., N 2 от 26.02.2020 г., N 4 от 26.02.2020 г., N 5 от 27.03.2020 г., подписанными со стороны истца и переданными с сопроводительным письмом представителю ответчика 28.04.2020 г. Платонову Д.В.

Кроме того, 12.05.2020 г. истцом была передана ответчику справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 11.05.2020 г. на сумму 410 466 руб. 64 коп., на которой содержится подпись Платонова Д.В. и 15.06.2020 г. представителю Платонову Д.В. передан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 11.05.2020 г. на сумму 1067412 руб., однако ответчик подписанные со своей стороны КС-2 и КС-3 в адрес истца не представил, оплату не произвел.

Согласно пунктов 4.2. и 4.3 договора субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца представляет в сметный отдел подрядчика акты выполненных работ (форма КС-2) подписанные Технадзором подрядчика и начальником участка подрядчика, справку по форме КС-3, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Подрядчик обязан принять и рассмотреть поступившие от субподрядчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 4.2 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Повторное согласование подрядчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на предъявляемый субподрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что основания, препятствующие подписанию актов выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.02.2020 г., N 2 от 26.02.2020 г., N 4 от 26.02.2020 г., N 5 от 27.03.2020 г., N 4 от 11.05.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 11.05.2020 г. у ответчика отсутствуют, то указанные КС-2 и КС-3, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 1 257 348,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 257 348,40 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 257 348,40 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы истцом не выполнялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку на актах имеются отметка о получении 28.04.2020 - коммерческого директора - Платонова Д.П., а также отметка представителя ответчика Скобаря Р.Э. о том, что работы выполнены. Акты также были направлены и приняты коммерческим директором Платоновым Д.П. 17.07.2020 вместе с уведомлением об отказе от исполнения договора N б/н от 17.07.2020. Мотивированного отказа в приемке выполненных Истцом работ от Ответчика не поступало. Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.5 договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, что по расчету истца составляет 17 009 руб. 24 коп. за период с 23.05.2020 г. по 17.07.2020 г.

Кроме того, истец просит взыскать 28 396 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2020 г. по 29.01.2021 г.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки и процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. Указанное заявление о необходимости оставления иска без рассмотрения направлено на затягивание возникшего между сторонами спора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие такого заявления в суде первой инстанции до первого заявления по существу спора, апелляционный суд усмотрел, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). В связи с этим апелляционный суд отклоняет заявленный довод и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-21048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова