Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-10003/21 по делу N А53-1257/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-1257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Ростовского УФАС России: Дедух Ю.Р. по доверенности от 17.08.2020 N 53;

от ООО "Первая Южная Компания": директор Берсенев М.Н., выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-182315720 от 19.07.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-1257/2021

по заявлению филиала ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Первая Южная Компания"

об оспаривании решений и предписаний

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 11.12.2020 по делу N 061/06/64-2506/2020, N 061/06/64-2507/2020, N 061/06/64-2508/2020, N 061/06/64-2509/2020, N 061/06/64-2510/2020, N 061/06/64-2511/2020, N 061/06/64-2512/2020; от 18.12.2020 по делу N 061/06/64-2556/2020; от 22.12.2020 по делу N 061/06/64-2590/2020,

- о признании недействительными предписаний Управления от 11.12.2020 по делу N 061/06/64-2506/2020, N 061/06/64-2507/2020, N 061/06/64-2508/2020, N 061/06/64-2509/2020, N 061/06/64-2510/2020, N 061/06/64-2511/2020, N 061/06/64-2512/2020; от 18.12.2020 по делу N 061/06/64-2556/2020; от 22.12.2020 по делу N 061/06/64-2590/2020.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Первая Южная Компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления Учреждения был отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что пунктом 9.3 проекта контракта обязанность по оплате за поставленный товар возложена на бюджетное учреждение, при этом, размер оплаты поставлен в зависимость от условий предоставления поставщиком определенного пакета документов, является необоснованным. Предоставление заказчику перечисленных в пункте 9.3 проекта контракта документов необходимо для соблюдения установленного вышеназванными, том числе нормативно-правовыми, актами порядка осуществления оплаты исполненных по контракту обязательств. Названное условие проекта контракта, предусматривающее при осуществлении оплаты поставленного товара предоставление определённого пакета документов, является типовым и согласуется с указаниями Министра обороны от 06.09.2019 N 205/2/388.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение, подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая Южная Компания" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Ростовской области, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Учреждения и Правительства Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Филиал Учреждения (по Южному военному округу) в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении закрытого аукциона в электронной форме:

- 01.12.2020: N 0358400000820000461, N 0358400000820000462, N 0358400000820000463, N 0358400000820000464, N 0358400000820000465;

- 02.12.2020: N 0358400000820000466; N 0358400000820000467; N 035400000320000468;

- 09.12.2020: N 0358400000820000469.

ООО "Первая Южная Компания" обратилось в Управление с жалобами на положения документации филиала Учреждения (по Южному военному округу), указав, что описания объекта закупки противоречат требованиям соответствующих ГОСТ указанных в документации.

По результатам рассмотрения жалоб решениями комиссии Управления от 11.12.2020 по результатам рассмотрения дел N 061/06/64-2506/2020, N 061/06/64-2507/2020, N 061/06/64-2508/2020, N 061/06/64-2509/2020, N 061/06/64-2510/2020, N 061/06/64-2511/2020 и N 061/06/64-2512/2020 жалоба ООО "Первая Южная Компания" была признана обоснованной, а заказчик - филиал Учреждения (по Южному военному округу) нарушившим требования частей 5, 8 и 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями, Управление выдало филиалу Учреждения (по Южному военному округу) предписания от 11.12.2020 по делу N 061/06/64-2506/2020, N 061/06/64-2507/2020, N 061/06/64-2508/2020, N 061/06/64-2509/2020, N 061/06/64-2510/2020, N 061/06/64-2511/2020, N 061/06/64-2512/2020; от 18.12.2020 по делу N 061/06/64-2556/2020; от 22.12.2020 по делу N 061/06/64-2590/2020, которыми Учреждению было поручено привести проекты контрактов в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет 7 поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ намеренно отделена просрочка исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и установлена специальная ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, проектами договором, размещённым заказчиком в составе аукционной документации в пункте 10.11 предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В пункте 10.12 указано, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта".

Таким образом, предложенный заказчиком к заключению проект контракта содержит ограничение степени ответственности исполнителя, которое не допускает превышение цены контракта совокупным размером неустоек (штрафов и пени), что не соответствует требования частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд находит в указанной части вывод суда первой инстанции обоснованным, что также соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2021 N 308-ЭС21-10726.

Наряду с этим, частью 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлены условия о порядке и сроках оплаты товара являются обязательными условиями муниципального (государственного) контракта.

В силу части 13.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ по общему правилу срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Таким образом, частью 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлена императивное правило срока оплаты, которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта.

Как следует из материалов дела, проектами договором, размещённым заказчиком в проекте контракта в пункте 9.3 предусмотрено условия, согласно которому оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара следующих документов".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пункта 1 статьи 424 Кодекса следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, заказчик обязан оплатить надлежаще исполненное обязательство по поставке товара по цене, предусмотренной в пункте 9.3 проекта контракта.

При этом, в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм, пункт 9.3 проекта контракта допускает двоякое толкование исчисления тридцатидневного срока оплаты заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении заказчиком положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод Учреждения о том, что предложенный проект контракта является типовым, а установление такого порядка оплаты соответствует требованиям ведомственных документов о согласовании учреждением расходования бюджетных средств, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Федерального закона N 44-ФЗ и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-1257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова