Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-4206/21 по делу N А43-42034/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-42034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-42034/2020, по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак-1" (ОГРН 1095258005700, ИНН 5258086756) о взыскании 1 237 153 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (АО "Теплоэнерго", Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак-1" (далее - ООО "Мастак-1", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 1 158 280 руб. 72 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 05.05.2011 N 65377 за июль 2019 года, 119 429 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 14.04.2021 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Мастак-1" в пользу АО "Теплоэнерго" 1 158 280 руб. 72 коп. задолженности, 114 420 руб. 61 коп. неустойки, 25 268 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что с учетом сведений из отчетов ООО "Центр-СБК" о суммах поступивших денежных средств сумма перечислений за июль 2019 год составила 3 810 318 руб. 29 коп., в связи с чем у Управляющей Компании имеется задолженность в ином размере - 451 948 руб. 36 коп. Полагает, что истец ошибочно производил разноску поступающих денежных средств от собственников помещений МКД.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии от 05.05.2011 N 65377, по условиям которого исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям, а ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.1 договора оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Согласно пункту 4.3 договора размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам потребителей.

Согласно пункту 4.7 договора расчет с потребителями (юридическими лицами, предпринимателями) производится путем выставления платежных требований, счетов и счетов-фактур, выставляемых в безакцептном порядке. Окончательный срок оплаты - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 01.05.2011 по 30.04.2012. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим в указанный период и в случае более позднего его подписания, и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, указанными в Приложении N 6 к договору купли-продажи тепловой энергии от 05.05.2011 N 65377.

Расчет размера платы по жилищному фонду, находящемуся в управлении ответчика, и учет произведенной оплаты производятся ООО "Центр-СБК" на основании договора на информационно-расчетное обслуживание от 08.08.2006 N 22-1/77, заключенного с АО "Теплоэнерго".

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в июле 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 262 302 руб. 65 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности за июль 2019 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 158 280 руб. 72 коп.

Ссылка Управляющей Компании на наличие задолженности в ином размере и неверную разноску истцом поступающих от собственников помещений МКД денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Денежные средства, поступавшие по спорным платежным документам, разнесены истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 319.1, 522 ГК РФ), а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления.

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора ресурсоснабжения АО "Теплоэнерго" с привлечением третьего лица - ООО "Центр-СБК" организовало начисление потребителям в управляемых Ответчиком домах платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, а также сбор денежных средств в качестве оплаты данных услуг.

Денежные средства, указанные в отчете ООО "Центр-СБК" являются денежными средствами, оплаченными населением в расчетном периоде, а не за расчетный период.

До 01.03.2019 года стороны ежемесячно заключали между собой договоры уступки права требования, согласно которым Ответчик уступал Истцу право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и ГВС со стороны потребителей данных коммунальных услуг (граждан), поэтому после заключения указанных договоров денежные средства, оплачиваемые гражданами-потребителями за данные коммунальные услуги, направлялись не на погашение задолженности Ответчика, а на погашение приобретенного Истцом права требования к конкретному гражданину.

В целях выделения в общих поступлениях денежных средств, оплаченных населением по договорам уступки права (цесии), и денежных средств, оплаченных населением по текущим платежам, не вошедшим в договоры цессии, Истец дал поручение ООО "Центр-СБК" в своих отчетах разделять поступившие денежные средства по признакам: "Теплоэнерго_65377_НЦ" (нет цессии) и "Теплоэнерго"_65377" (есть цессия), где "65377" - это номер договора Ответчика.

Из отчетов ООО "Центр-СБК" (имеются у Ответчика и в материалах дела) видно, что общую сумму оплаты ООО "Центр-СБК" разделило на суммы, подлежащие учету: - в погашение уступленных ранее прав требования к потребителям, - в погашение текущих обязательств Ответчика по договору ресурсоснабжения.

Первая сумма погашала приобретенное Истцом денежное обязательство граждан-потребителей, а не Ответчика. Оплата приобретенных прав требования уже учтена в расчетах между сторонами (заключались соответствующие соглашения о зачете).

Платежи поступали от ООО "Центр-СБК" без указания в назначении платежа конкретного оплачиваемого расчетного периода (имелась ссылка только на номер договора - 65377), поэтому в соответствии с п.З ст.319.1. ГК РФ учитывались в погашение задолженности Ответчика в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой ранней.

Из имеющегося в материалах дела акта выверки видно, что АО "Теплоэнерго" учло в расчетах все ранее заключавшиеся договоры цессии и все поступившие платежи.

Учитывая, что договор ресурсоснабжения с Ответчиком расторгнут с 01.08.2019 года, сумма задолженности является неоплаченным остатком начислений, произведенных в период действия договора.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства о неучтенных Истцом платежах; контррасчета задолженности, основанного на подтверждающих его документах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом были заявлены требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 119 429 руб. 54 коп. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 14.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что он произведен истцом неверно - без учета ставок Центрального Банка РФ, действующих на день исполнения обязательства.

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 14.04.2021 составляет 114 420 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 114 420 руб. 61 коп.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены, однако они отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-42034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская