Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8786/21 по делу N А47-15389/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А47-15389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу N А47-15389/2020.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Александрова Т.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2019 сроком по 08.09.2022, диплом),

ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Захарова Ю.С. (паспорт, доверенность N 940 от 15.02.2021, диплом).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 362 556 руб. 53 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления в рамках исполнения государственного контракта N 1117 за период с мая по июнь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 5-6, 123).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: истцом не было заблаговременно направлено в адрес ответчика уточненное исковое заявление, уточнения были вручены представителю ответчика в судебном заседании. Уточненный расчет, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку из него не представляется возможным определить на основании каких данных произведена корректировка задолженности.

Также апеллянт указывает, что им не приняты выставленные истцом счета на оплату тепловой энергии за май на сумму 220 684 руб. 43 коп. по причине утечки теплоносителя на сетях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и за июнь на сумму 315 103 руб. 04 коп. по причине выставления истцом объема потребленной тепловой энергии без учета сторонних потребителей.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 1117 (л.д.14), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к контракту), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к контракту, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к настоящему контракту (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец в исковом заявлении и уточнениях к нему, в мае -июне 2020 года истец поставил для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тепловую энергию на общую сумму 2 471 067 руб. 24 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается актами поданной и принятой тепловой энергии от 31.05.2020, от 30.06.2020, подписанными с разногласиями, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, расчетом фактического потребления, счет-фактурами (л.д.66-77, 106, 107).

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично, с учетом оплаты задолженность составила 362 556 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N К-73001-2892496-П от 28.08.2020 (т. 1 л.д. 81, 82) с требованием оплаты задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на оказание услуг теплоснабжения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по государственному контракту ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по государственному контракту N 1117.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - далее Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период май - июнь 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Возражая против исковых требования, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на наличие утечки теплоносителя на сетях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и выставление истцом объема потребленной тепловой энергии без учета сторонних потребителей.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика пришел к верному выводу об обоснованности позиции истца на основании следующего.

Как было указано представителем истца утечка фиксируется по прибору учета, установленному ЦТП-63, который находится на балансе Центрального жилищно-коммунального управления (далее - ЦЖКУ), под учет данного прибора попадают, в том числе, теплотрассы и здания ЦЖКУ, а также отдельные ветки потребителей по ул. Краснознаменной и ул. Ленинской.

Вместе с тем с 30.04.2020 подпитка систем отопления потребителей в сторону ул. Краснознаменной и ул. Ленинской не осуществлялась, поскольку с 30.04.2020 установлено окончание осенне-зимнего периода (отопительного периода) по распоряжению Администрации г. Оренбурга, следовательно, с 01.05.2020 указанный объем подпитки относится к объекту ЦЖКУ.

Учитывая прекращение подпитки и систем отопления потребителей, увеличение объема подпиточной воды может быть отнесено только к объектам ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской, подтверждающих, что увеличение объема подпиточной воды в спорный период приходилось на иные объекты и иных потребителей, в материалы дела не представлено.

Ссылка на акт о проведении технического осмотра системы теплоснабжения от 26.03.2021 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанный документ составлен на следующий год, после спорного периода.

В отношении доводов о предъявлении к оплате объема тепловой энергии без учета сторонних потребителей апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уменьшен размер исковых требований, ко взысканию предъявлена сумма долга за минусом объема тепловой энергии, полученной субабонентами (л.д. 123, 124).

На основании изложенного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 362 556 руб. 53 коп.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном направлении ответчику уточненных исковых требований отклоняются апелляционной коллегией, так как в уточненном иске истец уменьшил размер исковых требований, следовательно, права ответчика не были нарушены.

При этом следует отметить, что ходатайство об уточнении размера исковых требований заявлено истцом в судебном заседании, в котором также принимал участие представитель ответчика, возражений по данному ходатайству истца им не было заявлено, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу N А47-15389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова