Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12016/21 по делу N А32-14248/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-14248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Прокопьева Лилия Евгеньевна по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-14248/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1052306457301, ИНН 2311081976)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309085731, ИНН 2315093806), Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1132315001433, ИНН 2315179394)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - истец, ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение), к управлению городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 672 243 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Европа" указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно без исследования представленных доказательств, без предоставления сторонам права приобщения к делу дополнительных документов. Судом незаконно и неправильно распределено бремя доказывания в процессе. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как суд освободил ответчиков от доказывания своей позиции. Судом первой инстанции не выяснен главный вопрос, выполнены ли фактически дополнительные работы, за которые истребует денежные средства истец. Судом первой инстанции не установлены мотивы отказа ответчиков от подписания актов КС-2, КС-3 на дополнительные работы, согласованные письмами заказчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" г.Новороссийск исх. N 2 22-02-04/1628 от 30.04.2020. Судом не учтено, что заказчиком частично приняты и оплачены выполненные подрядчиком дополнительные работы. Вывод суда о том, что истцом не согласованы с ответчиками дополнительные работы является противоречивым, поскольку письмами от 20.08.2020; исх. 129/20 от 08.09.2020 заказчик был проинформирован о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 1 314 414 руб. согласно ЛСР N 2-доп1. Судом первой инстанции не дана оценка локальному сметному расчету, полученному ответчиком. Судом первой инстанции не были выяснены полномочия Лапика Р.И., подписавшего письмо МКУ "УЖКХ" г.Новороссийск исх. N 2 -22-02-04/1628 от 30.04.2020 о согласовании дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий проектной документации и переписки по согласованию выполнения дополнительных работ.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Протокольным определением от 27.07.2021 апелляционная коллегия отказала в приобщении представленных доказательств, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не подтверждают подачу истцом суду первой инстанции надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении указанных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европа" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 29/02-20 от 27.02.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: "проектные работы: "Благоустройство территории по адресу: г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, район ул. Титановская, 22а", согласно утвержденных заказчиком сметного расчета, локально-сметных расчетов, ведомостями объемов работ, в также в проектной документацией, и передать результат выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования города Новороссийск (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, цена контракта составляет 12 284 084,45 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 12.2 контракта, любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу пункта 12.6 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в порядке, сроки и на условиях, установленных статьями 34, 95, 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

В рамках указанного контракта сторонами исполнены обязательства на сумму 12 284 084,45 руб., что подтверждается КС-2 N 1 от 14.03.2020 (работы выполнены на сумму 1 789 709,60 руб.), КС-2 N 2 от 20.07.2020 (работы выполнены на сумму 4 176 970,8 руб. ), КС-2 N 3 от 18.08.2020 (работы выполнены на сумму 807 233, 94 руб.), КС-2 N 4 от 18.08.2020 (работы выполнены на сумму 5 041 378, 8 руб.), КС-2 N 5 от 4.12.2020, КС-2 N 6 от 04.12.2020 (работы выполнены на сумму 468 791, 31 руб.).

Таким образом, работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме на сумму 12 284 084,45 руб., предусмотренную пп. 2.1 контракта.

В материалы дела представлены платежные поручения N 333 на сумму 500 000 руб. N 335 на сумму 500 000 руб. N 336 на сумму 500 000 руб. N 373 на сумму 289 709,60 руб. N 623 на сумму 4 176 970,80 руб. N 689 на сумму 5 848 612,74 руб. N 1071 на сумму 468 791, 31 руб.

Таким образом, работы оплачены на сумму 12 284 084,45 руб.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ по контракту было выявлено фактическое превышение объемов, предусмотренных контрактом в части выполнения работ по выполнению участка подпорной стены ПС 1. Подрядчиком фактически были выполнены дополнительные работы на общую сумму 672 243 руб., которые заказчиком не оплачены. Истец в судебном заседании пояснил, что проведенные дополнительные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, которые приняты ответчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному контракту, которые остались без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ на спорную сумму.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, дал оценку поведению сторон при исполнении договора. Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом муниципальный контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В настоящем случае судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что работы, предусмотренные контрактом, полностью выполнены истцом и оплачены ответчиком.

В отношении указанных обстоятельств у сторон спор отсутствует.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 20/20 от 27.02.2020 ООО "Европа" проинформировало об отсутствии в сметной документации работ по возведению подпорных стен ПС1 от точки 5 до точки 6, ПС2, ПС3.

В свою очередь учреждение указало на то, что неоднократно проводились совещания в МКУ "УЖКХ города" и на объекте по вопросам согласования изменений в проектно-сметную документацию.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства изменения (увеличения) объема работ и их стоимости в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения), а также того, что указанные обществом дополнительные работы имеют потребительскую ценность и без их выполнения результат работ не мог бы быть достигнут. Кроме того, письмо общества не содержит в себе ни сметной стоимости производимых дополнительных работ, ни объема работ.

В апелляционной жалобе ООО "Европа" указало, что письмом N 22-02-04/1628 от 30.04.2020 учреждением в лице начальника отдела благоустройства и озеленения МКУ "УЖКХ города" Р.И. Лапиком согласовано выполнение участка подпорной стены ПС 1, не входящего в локально-сметный расчет.

При этом, согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ N 4 от 04.12.2020 работы по подпорным стенкам включены в указанный акт на сумму 468 791, 31 руб., которые, в свою очередь, в полном объеме оплачены ответчиком согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Подписанные сторонами акты выполненных работ, включая акт на указанную сумму, в соей совокупности соответствуют цене и объему работ, предусмотренных условиями контракта.

Доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ на заявленную в иске сумму истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Закона N 44-ФЗ и условиями государственного контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальный заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта; в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и государственным контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено.

Таким образом, будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона N 44-ФЗ, истец, приступив к выполнению дополнительных строительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате истцом за свой счет.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу N А32-4303/2017.

Более того согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Само по себе принятие дополнительных работ ответчиком не может являться безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку правовая природа заключенного муниципального контракта регулируется императивными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о частичном принятии ответчиком выполненных дополнительных работ, указав на то, что акты соответствуют цене и объему работ, предусмотренных условиями контракта. Локальный сметный расчет, подготовленный истцом, также не был согласован с заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены мотивы отказа ответчиков от подписания актов КС-2, КС-3 на дополнительные работы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в письме N 22-02-04/1069 от 18.03.2021 на претензию истца учреждение указало, что акты выполненных работ не могут быть подписаны ввиду того, что заявленные работы не были предусмотрены в муниципальном контракте, а также не были выделены денежные средства для данного вида работ, что подтверждается отсутствием дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как суд освободил ответчиков от доказывания своей позиции, опровергается материалами дела.

Наличие принципа состязательности сторон не освобождает истца от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые сводятся исключительно к подтверждению его заинтересованности в удовлетворении его требования о взыскании задолженности. В свою очередь, наличие принципа состязательности сторон не освобождает суд первой инстанции от оценки таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции не допущено неправильного распределения бремени доказывания.

Так, определением от 02.04.2021 ответчикам предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, с приложением документов, обосновывающих свои возражения. Во исполнение указанного определения от учреждения 23.04.2021 поступил отзыв на иск, который был рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт согласования дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости и объема работ. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана также необходимость дополнительных работ в целях исполнения договора и приемка таких работ ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ в сумме 672 243 руб., проведенных без согласования с учреждением, не подлежат возмещению истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без исследования представленных доказательств, без предоставления сторонам права приобщения к делу дополнительных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение имеет ссылки на представленные истцом доказательства. ООО "Европа" не указало какие доказательства не были оценены судом первой инстанции. Указание на то, что суд не предоставил сторонами права на приобщение к делу дополнительных документов не принимается апелляционной коллегией, поскольку каких-либо ходатайств о приобщении иных документов, помимо имеющихся в материалах дела, истцом заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Европа" являются несостоятельными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-14248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко