Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12642/21 по делу N А53-38366/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-38366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Жолдасова Т.С. по доверенности от 29.04.2021;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4": представитель Лебедева М.А. по доверенности от 01.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Аксененко Л.В. по доверенности от 17.11.2020;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мещерякова О.В. по доверенности от 11.01.2021;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-38366/2020

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461 ИНН 2315078029), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769), Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее -учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 1 052 556 рублей 18 копеек по объекту расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, Военный городок, строительство военного городка.

Протокольным определением от 24.02.2021 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков министерства и учреждения на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие), исключив предприятие из числа третьих лиц.

Министерство и учреждение привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство и предприятие обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство и ответчик просят решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство и ответчик приводят доводы о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку субподрядчик (ООО "ПМК Русская"), находящийся на строительной площадке, осуществил самовольное подключение к системе водоснабжения, что не оспаривалось истцом. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не дана оценка договору субподряда от 30.04.2019 N 1920187375822554164000000/672, заключенному между предприятием и ООО "ПМК Русская", пунктом 3.3.14 которого согласована обязанность субподрядчика оплачивать коммунальные услуги. Ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследовался вопрос о заключении между ООО "ПМК Русская" и истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2020 N 31787.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании удовлетворение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство является правообладателем земельного участка по ул. Оганова, д. 22 в военном городке (собственность от 26.01.2010). Земельный участок с 14.05.2012 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На территории земельного участка по ул. Оганова, д. 22 ведется строительство (обустройство военного городка).

Как указывает истец в исковом заявлении, при обследовании объекта 28.04.2020 (акт контрольного обследования N 0171842) установлено, что при строительстве на объекте по ул. Оганова, 22 осуществляется самовольное водоснабжение от городской сети по водопроводному вводу Д= 53 мм. Предписано прекратить самовольное пользование системой водоснабжения, обратиться в адрес истца. При последующем обследовании объекта 04.06.2020 (акт контрольного обследования N 0175877) установлено, что при осуществлении работ по строительству осуществляется самовольное водоснабжение через пожарный гидрат от существующих водопроводных сетей, посредством водопроводного ввода Д = 53 мм. Предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование системой водоснабжения, обратиться в адрес истца для заключения договора на водоснабжение. При обследовании объекта 13.08.2020 (акт контрольного обследования N 0175889) произведено закрытие и опломбировка задвижки Д = 100 мм в месте присоединения к городской сети водоснабжения по ул. Оганова. Открытие водопроводного ввода без согласования с истцом запрещено.

По заявлению ответчика 01.03.2021 между предприятием и обществом заключен договор N 49368 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта по ул. Оганова, д. 22 (объекты в/г N 54-55).

Обязательства по оплате задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 1 052 556 рублей 18 копеек ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Федеральным законом от 07.02.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения объем потребленной воды определяется методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данный метод применяется при определении объема водоснабжения за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), но не более, чем три года.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил N 644 следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил N 644, требуется предварительное оповещение абонента (которыми ответчики не является) о дате и времени посещения.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 в случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил N 644. Из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям.

Ответчик в спорный период абонентом истца не являлся, поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключен, следовательно, обязанность предварительного извещения о проведении обследования и необходимость обязательного присутствия представителя ответчика отсутствует.

Судом установлено, что при проведении обследования представителям истца был предоставлен доступ к обследованию водопроводных коммуникаций объекта (строительство военного городка), зафиксирован водоразбор, произведена фотофиксация, акты направлены в адрес ответчиков АО "Почта России".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты контрольного обследования являются надлежащими доказательствами, подтверждающими самовольное пользование системой водоснабжения. Все обстоятельства (нарушения), отраженные в актах, подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

В полномочия истца входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный истцом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения.

Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В материалы дела представлены акты контрольного обследования, фотоматериалы, свидетельствующие о самовольном пользовании на объекте по ул. Оганова, д. 22, строительство военного городка. Данное обстоятельство со стороны ответчика и третьих лиц не опровергается и не оспаривается.

Ответчиком и третьими лицами представлен договор от 16.09.2015 безвозмездного пользования земельным участком, с местоположением: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, военный городок N 51 N 141/3/БСПЗ (К) 266 с целью выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенный между учреждением и Региональным управлением заказчика капитального строительства ЮВО.

28.03.2019 между министерством (государственный заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1920187375822554164000000 на выполнение генподрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство объектов военных городков N N 54-55 и 64 в г. Ростове-на-Дону, ул. Оганова" (далее - контракт).

По условиям контракта государственный заказчик финансирует, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, подготавливает проектную документацию, разрабатывает проектную и рабочую документацию, проводит строительные и монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта. В цену контракта включена в том числе и стоимость технологических подключений (присоединений) также всех работ по подключению наружных инженерных сетей к источникам энергоснабжения; временные технологические присоединения; стоимость всех работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта генподрядчик имеет право привлекать к исполнению государственного контракта субподрядчиков (третьих лиц). При этом генподрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Согласно пункту 8.2.37 контракта генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с генподрядчиком. Несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту (пункт 8.2.38 контракта).

Согласно перечню проводимых работ генподрядчик выполняет инженерное обеспечение по водоснабжению: ориентировочная протяженность 2180-м (переменного Д 60-250 мм, труба ПНД), по водоотведению: хозбытавая канализация ориентировочной протяженностью 1 960 м, ливневая канализация протяженностью 1 640 м.

На основании контракта 30.04.2019 между предприятием (подрядчик) и ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1920187375822554164000000/672 (далее - договор N 672).

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик имеет право осуществлять предварительный, текущий и последующий контроль исполнения денежных средств, перечисленных им по договору. Проводить проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности субподрядчика, касающихся исполнения договора. Участвовать в установленном порядке в приемке объекта в эксплуатацию (пункт 6.1.2 договора). Контролировать исполнение субподрядчиком договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь субподрядчику без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего (пункт 6.1.3 договора).

По условиям договора N 672 подрядчик обязан контролировать исполнение субподрядчиком договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего.

Согласно пункту 6.2.5 договора N 672 подрядчик осуществляет контроль за целевым использованием субподрядчиком денежных средств, полученных субподрядчиком в целях выполнения договора.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 договора функции подрядчика заключаются в том, чтобы осуществлять контроль за принимаемыми субподрядчиком техническим и инженерными решениями, закладываемыми им в проектную (рабочую) документацию. В необходимых случаях требует от субподрядчика выполнения экономического обоснования и стоимостного сравнения закладываемых в проектную документацию технических и инженерных решений. Осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПМК Русская" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов о заключении между истцом и ООО "ПМК Русская" договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2020 N 31787, отклоняются, поскольку апеллянтами такой договор не представлен, истец и ООО "ПМК Русская" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данный факт не подтвердили.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-38366/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик