Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5813/21 по делу N А27-3281/2021

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А27-3281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж" (N 07АП-5813/21) на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3281/2021 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1144202000513, ИНН 4202047802) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио ФМ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1094205010789, ИНН 4205179758) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355), Кемеровская область - Кузбасс, город Белово,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Межов А.Л., по доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж" (далее - ООО "Медиапрестиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио ФМ" (далее - ООО "Радио ФМ", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" (далее - ООО "Медиахолдинг "ОМИКС", третье лицо) признании договора аренды от 01.03.2015 N 01/03 недействительным.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, 10.04.2020 г. и 13.04.2020 г. ФГУП "ГРЧЦ" были проведены измерения работы РЭС ответчика, в дело предоставлены акты и протокол измерений N 42-1564-111114-10, которыми установлен факт эксплуатации ответчиком РЭС с указанием передатчика Микротек TF1000 N 11106, включенного в состав арендованного имущества в спорном договоре аренды, что подтверждает тот факт, что РЭС с якобы переданным в аренду истцу передатчиком в апреле 2020 года эксплуатировалось им, где было построено по проекту и принято в эксплуатацию на базе недвижимого имущества 3-лица по адресу г.Белово, ул.Кузбасская, 37; судом не рассмотрены и не оценены доводы истца о мнимости сделки; считает, что срок исковой давности не пропущен; 19.05.2021 истцом и ответчиком в суд предоставлены дополнительные отзывы, с которыми стороны не успели ознакомиться, но суд не только не предоставил сторонам такой возможности, но и не учел этих документов при вынесении решения, приняв решение в тот же день; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Управления Роскомнадзора по КО.

От ООО "Радио ФМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, обжалуемое решение оставить без изменений.

От ООО "Медиахолдинг "ОМИКС" также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение отменить, указывая на то, что предоставленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что фактически именно ответчик осуществлял эксплуатацию собственного РЭС, в состав которого входило оборудование, якобы переданное ответчиком в аренду 3-лицу по апрель 2020 года; все имеющиеся в деле доказательства, включая ранее состоявшиеся судебные акты и акты органов государе венного контроля, подтверждают. что никакого отчуждения оборудования РЭС -передатчика и антенны не было, и договор аренды оборудования N 01/03 от 01.03.2015 г. был заключен для вида, и его сторонами не мог исполняться и не исполнялся; судом первой инстанции для отказа в иске неправомерно применена исковая давность, исчисленная судом с момента подписания спорного договора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между закрытым акционерным обществом "Радиотелевизионная компания "Омикс" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 104.

Арендодатель передает Арендатору в аренду помещение площадью 9 м2 с отдельным входом в здании жестетарного цеха, согласно плана (Приложения N 1), и место на недвижимом сооружении - "вентиляционная труба высотой 150 м", расположенные по адресу г.Белово, ул. Кузбасская, 37. Место на сооружении, передаваемое в аренду, представляет собой площадку для установки одной радиопередающей антенны УКВ ЧМ вещания I диапазона (88-100 МГц) на высоте 150 м от земли.

Предмет аренды также предусматривает размещение фидерной линии между арендованной площадкой и помещением. Объекты аренды именуются в дальнейшем "Имущество".

Пунктом 7.4 договора установлен срок договора с 01.04.2011 в течение 360 дней с условием о пролонгации в отсутствие возражений.

28.02.2014 между закрытым акционерным обществом "Радиотелевизионная компания "Омикс" и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 104. Арендуемое имущество возвращено арендодателю (пункт 3 соглашения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является правопреемником закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс".

01.03.2015 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж", арендатор) заключен договор аренды N 01/03.

Пунктом 1.1 договора установлено, что перечень передаваемого имущества устанавливается в приложении N 1 к договору:

- радиовещательный передатчик микротек-TF1000 мощностью 1 кВт, зав.N 11106 - радиовещательная антенна "Вертикаль ФМ".

Сумма арендной платы согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 000 руб. в месяц.

Актом приема - передачи от 01.03.2015 имущество было передано арендатору.

Факт того, что указанный передатчик является тем же передатчиком, что и в договоре аренды от 01.04.2011 N 104, сторонами не оспаривается, подтверждается.

Также стороны подтверждают, что с момента заключения договора аренды от 01.04.2011 N 104 и до настоящего момента спорный радиопередатчик и антенна остаются в помещении площадью 9 м2 в здании жестетарного цеха, и на месте на недвижимом сооружении - "вентиляционная труба высотой 150 м", расположенные по адресу г.Белово, ул. Кузбасская, 37.

Указанное радиоэлектронное средство зарегистрировано в установленном порядке, как принадлежащее ответчику (свидетельство от 19.08.2013 серия 4213N 03980; имеется разрешение на использование радиочастоты ответчиком; ответчик обладает лицензией на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Поскольку для использования оборудования по назначению требуется наличие лицензии на оказание услуг связи, разрешение на использование радиочастоты, государственная регистрация оборудования, истец не мог использовать данное имущество, следовательно, по мнению истца, сделка противоречит закону и является мнимой сделкой, совершенной без намерений создать правовые последствия, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.03.2015 N 05, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о мнимости договора аренды от 01.03.2015 N 01/03, истец доказательств в пользу данного суждения не представил.

Наоборот, из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды от 01.03.2015 N 01/03 арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец знал об установленных требованиях закона к использованию радиоэлектронного средства, поскольку им осуществляется деятельность в области радиовещания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном обоснованные ссылками на ФЗ "О связи", противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Давая оценку представленному истцом письму от 19.03.2015 N 05 адресованное ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подписано истцом, отсутствуют доказательства его направления и/или вручения ответчику. При этом сам текст письма содержит только оценку договора, но не имеет каких-либо требований к ответчику, не содержит какого-либо указания или обоснования, подтверждающего, что спорная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, представленные письма от 01.06.2018 и от 17.04.2020 от ответчика в адрес третьего лица о допуске сотрудников к спорному оборудованию и об аннулировании лицензии, а равно судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности при эксплуатации спорного оборудования, также не опровергают факт исполнения оспариваемого договора аренды.

Таким образом, оснований считать спорную сделку, заключенную его сторонами, без намерения создать соответствующему этому договору правовые последствия, не имеется, следовательно, условия для признания сделки ничтожной ввиду мнимости также отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что 10.04.2020 г. и 13.04.2020 г. ФГУП "ГРЧЦ" были проведены измерения работы РЭС ответчика, в дело предоставлены акты и протокол измерений N 42-1564-111114-10, которыми установлен факт эксплуатации ответчиком РЭС с указанием передатчика Микротек TF1000 N 11106, включенного в состав арендованного имущества в спорном договоре аренды, что подтверждает тот факт, что РЭС с якобы переданным в аренду истцу передатчиком в апреле 2020 года эксплуатировалось им, где было построено по проекту и принято в эксплуатацию на базе недвижимого имущества 3-лица по адресу г.Белово, ул.Кузбасская, 37, также не может служить основанием для отмены/изменения судебного акта, поскольку указанные выше выводы суда не опровергает, не подтверждает каких-либо существенных обстоятельств применительно к предмету и основанию настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение оспариваемого договора аренды 01.03.2015 начато в марте 2015 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда в отсутствие соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд не представил возможности ознакомиться с представленными истцом и ответчиком в последнем судебном заседании документами, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не приведено доводов, каким образом указанные доказательства изменили позицию истца по делу и не позволили ему при их приобщении сформулировать по иному свою позицию по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по КО, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления Роскомнадзора по КО, поэтому судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк