Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-13785/21 по делу N А41-13529/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-13529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания:

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН 5003138447, ОГРН 1205000022897) - Глебов С.Ю. представитель доверенности от 13.05.21 г.; представитель не явился, извещен надлежащим образом,;

от ИП Арустамян А.В. (ИНН 772703943609, ОГРНИП 320774600172824)- Адамян Л.В. представитель по доверенности от 29.03.21 г.;;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главгосстройнадзора Московской области и (ИНН 7707029720, ОГРН 1037739442707)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-13529/21,

по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Индивидуальному предпринимателю Арустамян А.В. о об обязании осуществить снос самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению ИП Арустамян А.В. к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство жилищной политики Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, : Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Арустамян А.В. (далее - ИП Арустамян А.В. ) с требованиями - признать строение на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010105:36, площадью 400 кв.м., с адресом расположения: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ст. Большивиков, уч. 1/1, вид разрешенного использования - для размещения магазина самовольно возведенной постройкой;

- обязать Арустамян А.В. привести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010105:36 в соответствие с установленными требованиями в первоначальное состояние за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-13529/2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Арустамян А.В. к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:30412 площадью 550,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010105:36 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Старых Большевиков, д 1/1..

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-13529/21 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал право собственности Арустамян Аллой Валерьяновной на реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:30412 площадью 550,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010105:36 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Старых Большевиков, д 1/1. (т. 3 л.д. 19-21).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в соответствии с положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства МО от 11.04.2016 N 270/9, основной задачей главного управления является, в том числе, проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство.

в администрацию Ленинского района поступило Уведомление ГУ Госстройнадзора от 23.08.2019 N б/н о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010105:36, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ст. Большивиков, уч. 1/1 выявлены работы по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:21:0000000:30412 в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010105:36 площадью 400+/-7 кв.м. с 17.02.2016 принадлежит на праве собственности Арустамян А.В., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для размещения магазина. В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание-магазин, общей площадью 393,7 кв.м. инв. N 095:031-3129, лит. Б, Б1, б с кадастровым номером 50:21:0000000:30412, с 17.02.2016 принадлежит на праве собственности Арустамян А.В.

Согласно выводам Госстройнадзора, указанным в акте проверки от 20.08.2019 N 07- 64-163300, на указанном земельном участке ответчиком выполнена реконструкция существующего здания (нежилое здание-магазин), выразившаяся в изменении параметров объекта капитального строительства: самовольном возведении конструкций 3 этажа, увеличении объема, высоты здания.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Арустамян А.В., строительные нормы и правила при строительстве спорного здания истцом не нарушены, здание не угрожает для жизни и здоровья граждан, признание права собственности за истцом не нарушает прав и законных интересов третьи лиц..

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Удовлетворяя встречные требования первой инстанции исходил из того что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного имущества допущено не было, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением эксперта

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры.

В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 03.12.2019 назначена судебная строиелльно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы СК "Эксперт" Устинову А.С., Захарову А.А.

Из экспертного заключения от 20.12.2019 N 122-10-2019 следует: реконструированное строение лит. Б, Б1, б расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010105:36, по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ст. Большивиков, уч. 1/1 имеет назначение - нежилое здание, общая площадь строения составляет 550,4 кв.м; реконструированное здание соответствует действующим нормам и правилам: противопожарным (по отношению к соседним строениям, площади этажа и наличию эвакуационных выходов), объемно-планировочным, санитарно-эпидемиологическим, эксплуатационным, экологическим; реконструированное здание соответствует требованиям механической безопасности; реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью; реконструированное здание соответствует категории земельного участка и виду разрешенного использования земельного участке и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с использованием строения по своему назначению.

Оценив экспертное заключение от 20.12.2019 N 122-10-2019, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного имущества допущено не было, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением эксперта.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность удовлетворения требований Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-13529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев