Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-14639/21 по делу N А21-12145/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А21-12145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14639/2021) ООО "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-12145/2020 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску ГП КО "Водоканал"

к ООО "ЖЭУ N 7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - Общество, ответчик) задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 22 846,33 руб.

Решением от 10.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, суд неверно установил, что расходы на установку приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения РСО с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений МКД.

Податель жалобы считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности; не установил, что истец мог взыскать сумму расходов на установку приборов учета непосредственно с конечных потребителей, с которыми у него заключены прямые договоры, в связи с чем действия истца по взысканию долга с ответчика следует квалифицировать как недобросовестные.

Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права - отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые имели отношение к рассматриваемому спору и не могли быть получены ответчиком самостоятельно.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и ООО "Измерительные технологии КЛД" (исполнитель) был заключен договор N 686/12 от 01.08.2012 г. на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, в соответствии с условиями которого истцом был установлен ОДПУ в МКД по адресу в г. Калининграде: ул. Ген. Галицкого, д. 50-52.

. Факт установки истцом прибора учета в МКД по указанному адресу подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ N 57 от 29.11.2013 года и ответчиком не оспаривается.

Стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке составила 16 976,56 руб. в соответствии с товарной накладной N 67 от 02.08.2012 года, договором на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды N 686/12 от 01.08.2012 года и дополнительным соглашением от 03.08.2012 года, заключенными между МУП КХ "Водоканал" и ООО "Измерительные технологии КЛД".

Поскольку по истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией об оплате, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и, вопреки доводам Общества, предъявлены к надлежащему ответчику и в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 13 Закона N Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7" сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего, имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесено холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутри домовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом е (1) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подпункту к) пункт 11 Правил N 491 одним из требований к содержанию общего имущества является "обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 Правил N 491).

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по искам о возмещении затрат на установку общедомовых приборов учета в соответствии с законодательством и судебной практикой является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами на момент обращения ресурсоснабжающей организации с исковыми требованиями, в связи с чем названный довод ответчика является необоснованным.

Также ответчик ссылается на истечение сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 13 Закона N 261-ФЗ граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета если это потребовало от энергоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, течение срока исковой давности для управляющей компании начинается с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений в МКД.

Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен с июня по ноябрь 2013 года, а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена с июня по ноябрь 2018 года, в зависимости от того, в каком месяце произведена установка ОДПУ в спорных домах.

Срок исполнения 5-летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах закончился в ноябре 2018 года.

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока; исковое заявление к управляющей компании подано в суд первой инстанции 25.11.2020, предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и указал на злоупотребление правом, поскольку из материалов дела следует, что извещенный о судебном процессе ответчик, направивший в суд отзыв на иск от 15.12.2020, до 01.03.2021 не обращался к суду с подобным ходатайством, а предъявил его только накануне рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрения спора, что является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-12145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова